Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело № 2-1350/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019года г. Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Храмковой К.С.,

с участием представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу администрацией ФКУ-2 УФСИН России по Брянской области было отказано в совершении телефонных звонков, указанными действиями ему причинен моральный вред.

ФИО4 просит взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, с начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены в качестве соответчиков начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ходатайств о рассмотрении искового заявления с его участием не заявлял.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий администрации исправительного учреждения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что истец ФИО4 содержался в помещении, функционирующим в режиме следственного изолятора (далее – ПФРСИ), располагающегося на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с <дата> по <дата>. После вступления приговора Володарского районного суда г. Брянска от <дата> в законную силу, ФИО4 убыл в ИК№ УФСИН России по Брянской области для дальнейшего отбывания срока наказания.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон) и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными в соответствии с указанным законом Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (далее Правила).

В соответствии с п. 150 Правил подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Согласно п.151 Правил на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Вместе с тем, истец не указывает, имелось ли у него разрешение уполномоченного органа на телефонные переговоры, которое не было реализовано по вине администрации следственного изолятора, а также когда имели место такие обстоятельства.

Ссылку истца на то, что <дата> у него с администрацией состоялся устный разговор в присутствии свидетелей «Общественной наблюдательной комиссии» в составе с ФИО1 суд не может принять во внимание.

Доказательств того, что ФИО4 написано заявление о предоставлении ему телефонного разговора, материалы дела не содержат, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области письменного разрешения на телефонные разговоры лица или органа, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, либо суда, не поступало.

Согласно представленных суду справок, журнала учета входящих документов № в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в период с <дата> по <дата> не поступала корреспонденция в отношении ФИО4, апелляционное определение Брянского областного суда в отношении осужденного ФИО4 поступило <дата> вх.№уч.

Согласно представленной суду справки, книга замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области № нарушений <дата> в деятельности учреждения в отношении ФИО4 не содержит.

При таких данных у суда не имеется оснований для признания правомерным утверждения истца ФИО4 о нарушении администрацией учреждения его права на телефонные переговоры с родственниками и иными лицами.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По смыслу закона для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные властно-административные действия государственных органов и (или) их должностных лиц, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.150,151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он является результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства обязанность доказывания факта причинения вреда лежит на потерпевшем.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих как сам факт причинения истцу конкретных нравственных или физических страданий, так и доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих вину ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты нарушения прав истца действиями администрации ФКУ ИК-2 и причинения последнему нравственных и физических страданий, установление которых в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, повода для применения к ответчикам указанной меры гражданско - правовой ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало