Решение № 2-3418/2025 2-3418/2025~М-2481/2025 М-2481/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-3418/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-005745-95

Дело № 2-3418/2025 «01» декабря 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> размере 585 719,84 руб., стоимости устранения выявленных недостатков общестроительных работ в размере 130 567,93 руб., определенных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и общестроительных работ, стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 585 719,84 руб., стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ - 130 567,93 руб.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире, ограниченную 3 % от цены договора, в размере 153 223,98 руб., стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ в квартире в размере 27 621 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 63 084,69 руб., почтовые расходы в сумме 300,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 5 107 466 руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 585 719,84 руб., стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ - 130 567,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Комбэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № частично. Иных недостатков (дефектов) экспертом выявлено не было.

Причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире, являются нарушения строительных норм и правил, технологических процессов при производстве отделочных работ, выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 253 848 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 253 848 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании вышеизложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу не полной стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире, определенной заключением судебной экспертизы, а в размере 153 223,98 руб., поскольку 3 % от цены договора участия в долевом строительстве составляет указанную сумму (5 107 466 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%).

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков общестроительных работ в размере 27 621 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № к общестроительным дефектам (недостаткам) отнесен дефект оконных конструкций, выразившийся в отклонении балконного и оконного блока от вертикальной плоскости, требующий устранения путем замены оконных конструкций, а также дефекты электромонтажных работ, выразившиеся в отсутствии в розетке, установленной в прихожей, заземляющего проводника.

При натурном обследовании квартиры истца экспертами ООО «Комбэкс» выявлено отклонение оконного блока по вертикали в помещении кухни на всю высоту, указанный выявленный дефекты подлежит устранению путем демонтажа/монтажа оконного блока (с сохранением материала), демонтажа/монтажа оконных откосов из ГКЛ (без сохранения материалов), окрашиванию поверхности оконных откосов, демонтаж и монтаж подоконной доски, стоимость указанных работ отражена в смете, дефектов балконного блока, отсутствия в розетке, установленной в прихожей, заземляющего проводника при проведении судебной экспертизы экспертами не выявлено. Заключение судебной экспертизы в части объеме установленных дефектов стороной истца не оспорено в установленном законом порядке.

В части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ указаны работы, в отношении которых применяется ограничение по размеру их взыскания - в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно.

Таким образом, работы указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №, заключении эксперта ООО «Комбэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с дефектом оконного блока в помещении кухни прямо предусмотрены вышеуказанной нормой в числе работ, в отношении которых применяется ограничение размера при взыскании расходов на их устранение 3% от цены договора, они не являются иными общестроительными работами, на которые данные ограничения не распространяются.

В связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных в уточнённом иске стоимости устранения выявленных недостатков общестроительных работ в квартире в размере 27 621 руб. суд не усматривает.

Неустойка и штраф, предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, от взыскания которых истец в установленном процессуальным законом порядке не отказывался, начислению и взысканию не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, а иск о возмещении стоимости устранения строительных недостатков предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года 6 месяцев 4 дня со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 70 000 руб. является необоснованно завышенным.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного отчета на объект строительства по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 63 084 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята указанная сумма. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 300,04 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Советник» и истцом ФИО2 следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика, организация проведения досудебной экспертизы квартиры заказчика, подготовка и подача претензии к застройщику квартиры о восстановлении нарушенных прав заказчика, подготовка и подача искового заявления к застройщику квартиры от имени заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения общестроительных строительных недостатков в размере 27 621 руб. и недостатков отделки в размере 153 223,98 руб., требования истца удовлетворены на сумму 153 223,98 руб., что составляет 84,73 % от цены иска (153 223,98 *100)/ 180 844,98).

Следовательно, судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, составление досудебного заключения, расходы на оплату юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере не более 84,73 % от общих сумм, т.е. за составление досудебного заключения в размере 63 084,69 * 84,73 % = 54 318,18 руб., почтовые расходы 300,04 * 84,73 % = 254,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 * 84,73 % = 84 730 руб.

Исходя из содержания процессуальных действий по подаче стандартного искового заявления в суд, а также уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, участию представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной части расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу не подлежат, их размер, в том числе после его пропорционального распределения, является необоснованно завышенным.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы, и взыскании с истца в свою пользу перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 78 000 руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а также о зачете встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить ответчику судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу и оплаченную ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 15,27 % от общей суммы, т.е. 78 000 руб. * 15,27 % = 11 910,60 руб.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы по оплате досудебного исследования и понесенные ответчиком судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет.

Судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика, после проведения зачета, составляют 42 407,58 руб. (54 318,18 - 11 910,60).

После проведения зачета судебные расходы ответчика возмещению истцом не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «Советник» и физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 597 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 153 223 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 42 407 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 254 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья