Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2093/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

****год <адрес> районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, с участием истца ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ****год принят в ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в должность слесаря-ремонтника литейного цеха. ****год переведен слесарем-ремонтником литейного цеха. ****год переведен слесарем-ремонтником 6 разряда в ремонтно-эксплуатационный отдел металлургического производства. Работает по настоящее время. ****год с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от ****год. Из акта установлено: в начале смены стерженщик ФИО7, у которой во время работы остановился элеватор, очистила его от земли, снова включила, но лента не двинулась. Тогда она позвала рабочих группы, которые придя на участок, стали искать причину остановки элеватора, при этом электромонтер ФИО8 находился у пульта, чтобы никто не включил систему, слесарь-ремонтник ФИО9 осматривал элеватор наверху, а он с ФИО7 в подвальном помещении очищали внутреннюю часть элеватора через лючки с помощью лопаток, а также руками. В 8 часов 20 минут ФИО3 отгребала в сторону вынутую землю на полу воле лючков, а он с другой стороны короба рукой продолжал вынимать землю изнутри. Внезапно лента под тяжестью земли в ковшах двинулась вниз и стала затягивать его руку, при этом выдергивая ее он повредил правую кисть об острые кромки конструкции. Вид происшествия-защемление между подвижными и неподвижными частями оборудования. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю- элеватор ЛМ-250. Характер полученной травмы и орган, подвергшийся повреждению- <...>, относится к категории легких травм. Причинами несчастного случая являются недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение требований безопасности. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда- ФИО10- начальник РЭО МетП- не предусмотрел разработку инструкции по охране труда; ФИО11- механик цеха- не полный инструктаж по безопасности производства ремонтных работ; ФИО2- не выполнил требования инструкции по охране труда. Комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 Ввиду полученной травмы, он неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях. В связи с полученной травмой на производстве, он был направлен на медико-социальную экспертизу по определению степени утраты трудоспособности, по результатам которой выдана справка МСЭ-****год № от ****год и установлено <...> % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Кроме того, справкой МСЭ-****год № установлена 3 группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем бессрочно. Инвалидность и утрата трудоспособности установлены на основании следующего диагноза: Т92.4 - последствия травмы нерва верхней конечности (последствия производственной травмы от ****год <...>). В ****год. был разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которым истцу показана медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение. Вследствие получения травмы на производстве ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинение подрыва здоровья значительной мере и психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требованийотказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ****год принят <...> 3 ск.; ****год уволен в связи со службой в Армии; ****год принят слесарем по 3 разряду, с ****год по ****год отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы; ****год присвоен второй разряд фрезеровщика; ****год уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР; ****год принят на работу в Иркутский авиационный завод филиал ОАО Корпорация «ИРКУТ» слесарем ремонтником литейного цеха 4 разряда; ****год переведен слесарем ремонтником 5 разряда литейного цеха; ****год присвоен 6 разряд слесаря-ремонтника литейного цеха; ****год переведен слесарем ремонтником 6 разряда в ремонтно-эксплуатационный отдел металлургического производства, работает по настоящее время, данные обстоятельства подтверждены вкладышем в трудовую книжку на имя ФИО2 дата заполнения трудовой книжки ****год.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ****год, ****год в 8-20 час. на Иркутском авиационном заводе- филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в ремонтно-эксплуатационном отделе металлургического производства (отдел 556) на производственном участке магниевого литья в литейном цехе металлургического производства произошел несчастный случай с ФИО2, занимающего должность слесаря-ремонтника литейного цеха при следующих обстоятельствах: ****год в начале смены стерженщик ФИО7 у которой во время работы остановился элеватор, очистила его от земли, снова включила, но лента не двинулась. Тогда она позвала рабочих группы механика цеха. которые придя на участок, стали искать причину остановки элеватора, при этом электромонтер ФИО8 находился у пульта, чтобы никто не включил систему, слесарь-ремонтник ФИО9 осматривал элеватор наверху, а слесарь-ремонтник ФИО2 с ФИО7 в подвальном помещении очищали внутреннюю часть элеватора через лючки с помощью лопаток, а также руками. В 8 часов 20 минут ФИО15 отгребала в сторону вынутую землю на полу воле лючков, а ФИО14 с другой стороны короба рукой продолжал вынимать землю изнутри. Внезапно лента под тяжестью земли в ковшах двинулась вниз и стала затягивать его руку, при этом выдергивая ее ФИО14 повредил правую кисть об острые кромки конструкции.

В результате несчастного случая ФИО2 получил <...>, относящееся к категории легких травм.

Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда- отсутствие инструкции по охране труда, предусматривающей требования безопасности производства ремонтных работ оборудования литейного цеха, нарушение требований ст. 212 ТК РФ «Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнение работ…». Нарушение требований безопасности применен опасный прием работы, не выполнено требование инструкции по охране труда для слесаря ремонтника металлообрабатывающего оборудования ИОТ 309.079-02, п. 2 «Перед началом ремонта оборудования слесарь-ремонтник должен: …. оборудование привести в такое состояние, при котором никакая его часть не могла быть самопроизвольно прийти в действие».

Факт полученных травм в результате произошедшего несчастного случая на производстве, также подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ****год, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выписным эпикризом №, №, 538 МБУЗ МСЧ ИАПО Неврологическое отделение.

Кроме того, из содержания выписки ФБУ ЦР ФСС РФ «Омский» № следует, что ФИО2 находился на лечении в отделении профпатологии с ****год года по ****год с диагнозом: последствия повреждения сухожилий разгибателей правой кисти с формированием сгибательных контрактур 2-3-4-5 пальцев правой кисти. Нейропатия локтевого и срединного нерва справа ФНС 2. Артроз правого плечевого сустава, комбинированная контрактура правового плечевого сустава ФНС2, артериальная гипертензия 3 риск4, ИБС, стенокардия ФК 1-2 ХСН1 ФК1, атеросклероз артерий НК. Состояние после удаления полипов толстого кишечника.

В период с ****год по ****год истец также проходил обследование и лечение, что подтверждается выписным эпикризом №.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, получением повреждений ФИО2 направлен на медико-социальную экспертизу, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ****год, ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве от ****год, акт по форме Н-1 № от ****год установлено <...> % степени утраты профессиональной трудоспособности с ****год года- бессрочно, кроме того третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ-****год № от ****год и МСЭ-****год №.

В с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности <...> % бессрочно ФИО2, установлением третьей группы инвалидности разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

На основании Приказа ФСС РФ Городского филиала № ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В от ****год, ФИО13, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ****год в период работы на Иркутском авиационном заводе- филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ». По заключению учреждения МСЭ № МСЭ-****год от ****год установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ****год до ****год, в связи с чем, назначена единовременная страховая выплата в сумме 61 727, 40 руб.

Приказом №-В от ****год, ФИО2 назначена недополученная выплата за период с ****год до ****год в размере 68 174, 68 руб.

В соответствии с Приказом №-В от ****год ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 17043, 67 руб., которую установлена осуществлять с ****год до ****год.

Приказом №-В от ****год, №-В от ****год, продлевались ежемесячные страховые выплаты.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда, поскольку в период работы ответчика произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего ФИО2 установлена <...> инвалидности, <...> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением увечья в результате несчастного случая на производстве, причиной которого послужило нарушение техники безопасности и неосторожность работника в результате выполнения трудовых обязанностей, работа на ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» подорвала его здоровье в значительной мере, специалистами фиксируется ухудшение его здоровья, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, в связи с повреждением правой кисти, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности <...>% бессрочно, установление <...> инвалидности, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 170 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди