Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-3424/2023;)~М-2899/2023 2-3424/2023 М-2899/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-132/2024

УИД 61RS0012-01-2023-003704-33

Дело № 2-132/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Колобок» обратилось к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав следующее.

30.08.2017 года ответчик ФИО1 заключил договор займа на сумму 350 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 29 августа 2018 года под 7 % ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 1 % в день от просроченной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2017 года, стороны заключили договор залога, согласно которому ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ростовского областного суда от 26.06.2020 года отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-65/2019 и с ответчика были взысканы по состоянию на 23.10.2018 года: сумма основного долга 350 000 руб., проценты за пользование займом 140 677,42 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 192 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 151 410 руб., судебные расходы 2 500 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Согласно договорам уступки прав от 16.01.2019 г., 22.08.2019 г., определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 г. права требования по договору займа перешли к истцу ООО МКК «Колобок».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2020 года с ответчика ФИО1 были взысканы проценты и неустойки за пользование займом.

Определение Ростовского областного суда от 26.06.2020 года было частично исполнено ответчиком путем передачи истцу нереализованного имущества должника, зарегистрированного за истцом 31.05.2021 года, на сумму 717 000 рублей, произведено погашение основной суммы займа. Ответчик не исполнял и не исполняет свои обязательства по возврату долга по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.08.2017, а именно:

- Проценты по договору займа за период с 20.08.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 229 266,74 руб.;

-Неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2020 г. по 31.05.2021 г. 50 000 руб.;

-Неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 493 руб.

Представитель истца ООО МКК «Колобок» в судебное заседание 08.04.2024 г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 08.04.2024 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласен, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Договором займа от 30.08.2017 г., а также договором залога от 30.08.2017 г. было определено, что в обеспечение исполнения условий в залог передается квартира, принадлежащая ответчику. Ответчик до определенного времени исполнял свои обязательства по погашению долга своевременно. На основании определения Ростовского областного суда от 26.06.2020 квартира, являющаяся предметом залога перешла истцу и была зарегистрирована за ним 31.05.2021 г. Таким образом, обеспечение долга перешло в полное распоряжение залогодержателя и погасило обязательства ответчика перед истцом полностью. Ответчику не известно, откуда истец указывает в исковом заявлении сумму 717 000 руб. в качестве стоимости перешедшей в его собственность квартиры, так как ни каких подтверждающих эту стоимость, исходя из перечня приложенных к исковому заявлению документов нет. В настоящее время квартира, перешедшая в собственность истца отчуждена третьему лицу, а подтверждения за какую стоимость она была продана в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение исполнения ответчиком условий договора займа от 30.08.2017 г. произошло в 2018 году, что установлено решением суда, приложенным к исковому заявлению, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом и обращении взыскания на имущество по договору залога от 30.08.2017 г. Следовательно, ответчик в 2018 году знал о нарушении своего права, но требований, изложенных в настоящем исковом заявлении не предъявил.

На основании выше изложенного ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Колобок» отказать и прекратить производство по делу (л.д.53).

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.08.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 350 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 29.08.2018 года под 7 % от суммы займа ежемесячно (л.д.7).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2017 года, стороны заключили договор залога личного имущества, согласно которому ответчик передал в залог квартиру, общей площадью 58,8 расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Предмет залога, указанный в п.2.2. договора залога, оценен по соглашению сторон в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору уступки прав по договору займа и залога от 16.01.2019 года все права требования по договору займа и залога перешли к ФИО3 (л.д.9).

Затем, согласно договору уступки прав по договору займа и залога № от 22.08.2019 года все права требования по договору займа и залога перешли к истцу ООО МКК «Колобок» (л.д. 10).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на правопреемника ООО МКК «Колобок» (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2020 года отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2020 г. по гражданскому делу №2-65/2019 и с ответчика были взысканы: сумма основного долга 350 000 руб., проценты за пользование займом 140 677,42 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 192 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 151 410 руб., судебные расходы 2 500 руб., обращено взыскание на предмет залога (л.д.17-20).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» из стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взысканы проценты по договору займа от 30.08.2017 года за период с 24.10.2018 года по 19.08.2020 года, в размере 535938 рублей 96 коп., неустойка, за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, в период с 24.10.2018 года по 31.12.2018 года, в размере 50000 руб., неустойка, за нарушение срока возврата займа за период с 24.10.2018 года по 31.12.2018 года, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12063 рубля, всего 698001 руб. 96 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца задолженность по процентам по договору займа составила 229 266,74 руб., из которых:

- проценты по договору займа за период с 20.08.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 229 266,74 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2020 г. по 31.05.2021 г. 50 000 руб.;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 50 000 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела ответчик погасил задолженность по основной сумме займа 31.05.2021 г.

Истец ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки по договору займа ФИО1 29.09.2023 года, в связи с чем, суд считает, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Колобок» процентов за пользование займом за период с 20.08.2020 по 31.05.2021 в размере 229 266 руб. 74 кап., неустойки за просрочку уплаты за период с 30.09.2020 по 31.05.2021 в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.09.2020 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб., подтвержденные платёжным поручением № 111 от 27.09.2023 г. (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 30.08.2017 г. в размере 329 266 руб. 74 коп., из которых: проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 31.05.2021 в размере 229 266 руб. 74 кап., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 30.09.2020 года по 31.05.2021года в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.09.2020 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб. 00 коп., а всего 335 759 (триста тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья подпись В. Ш. Шабанов