Апелляционное определение № 33-7137/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7137/2026 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2025-002099-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-3888/2025
г. гражданское
12 марта 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19.01.2007 № 78 ВЖ 551270 с передачей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 19.01.2019 № 78 ВЖ 551270, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга, по условиям которого истец (получатель ренты) передала в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик обязалась осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается справкой № 11 от 23.09.1991, выданной правлением ЖСК № 1129.

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением от 15.05.2013 № 78 АА 4427365. На основании дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 6 договора о том, что плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты путем ежемесячных выплат получателю ренты денежных средств в размере величины одного прожиточного минимума на душу населения, установленного в Санкт-Петербурге. Ответчик в период с 10.01.2013 по 20.09.2024 выплачивал истцу рентные платежи меньше размера прожиточного минимума, что подтверждается выпиской из банка. По мнению истца, ответчик существенно нарушает договор, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19.01.2007 № 78 ВЖ 551270 с передачей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО4 на квартиру и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5

Этим же решением с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что существенных нарушений условий договора пожизненного содержания со стороны ответчика не имелось, платежи в счет оплаты договора поступали от ответчика регулярно, кроме того, ответчиком были произведены выплаты, покрывающие сумму долга за предшествующий период, а по иным платежам ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности; судом не принят во внимание довод стороны ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и мете судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2007 между ФИО5, именуемая в дальнейшем «Получатель ренты», и ФИО4, именуемая в дальнейшем «Плательщик ренты», заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 на нотариальном бланке 78 ВЖ 551270.

Согласно пункту 1 договора получатель ренты передает бесплатно в частную собственность плательщика ренты принадлежащую на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

15.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 на нотариальном бланке 78 ВЖ 551270, в соответствии с пунктом 6 которого плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты путем ежемесячных выплат получателю ренты денежных средств в размере величины одного прожиточного минимума на душу населения, установленного в Санкт-Петербурге (л.д. 23).

Ответчиком к материалам дела были представлены чеки по операциям: доплата за 2022 год в размере 103 174 рубля 20 копеек осуществлена 17.12.2024; доплата за 2023 год в сумме 117 169 рублей 20 копеек осуществлена 17.12.2024; доплата за 2024 год в размере 123 256 рублей 10 копеек осуществлена 17.12.2024, в остальной части ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 599, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что со стороны ответчика имело место систематическое и существенное нарушение условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора пожизненной ренты от 19.01.2007.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583).

Согласно ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами параграфа (п. 2 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п. 1). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2).

Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на плательщике ренты лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Довод жалобы ответчика о том, что им не были нарушены существенные условия договора, не нашел своего подтверждения в материалах дела, направлен на переоценку доказательств.

Действительно ответчиком за 2022-2024 гг. произведена оплата долга по договору пожизненного содержания, вместе с тем за период до 2022 год задолженность по ежемесячным выплатам ответчиком не погашена, напротив, заявлено о применении срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений погашать данную задолженность истцу (получателю ренты), что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора.

Факт исполнения условий договора ответчиком не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, заключая договор ренты, добросовестно полагала, что условия данного договора будут исполняться ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями действующего законодательства и ей будут получаться рентные платежи в установленном договором и законом размере. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора ренты истец в значительной степени лишилась тех рентных платежей, на которые была вправе рассчитывать при заключении договора, в результате недобросовестных действий ответчика.

При этом, недобросовестности в поведении истца судебной коллегией не установлено.

Истец была в праве в случае существенных нарушений со стороны ответчика обратиться в суд для защиты нарушенных прав, при этом досудебный порядок урегулирования спора, такой как досудебное истребование рентных платежей, при данной категории спора не предусмотрен.

Следует также отметить, что ранее истец обращалась в суд с требованиями о расторжении договора, ссылаясь на исполнение ответчиком условий договора. Между сторонами 26.02.2023 было заключено мировое соглашение, условия которого ответчиком не исполняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.