Решение № 2-1151/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1151/2018;)~М-1156/2018 М-1156/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1151/2018

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката Ризванова Э.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее умершим мужем ФИО1 и третьим лицом был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между третьим лицом и ответчиком. ФИО5 после получения кредита, произвел оплату по погашению кредита и процентов за его использование только частично. После ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и решением суда. Определением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана правопреемником соответчика ФИО1 по гражданскому делу, в связи с чем соответчик ФИО1 заменен его правопреемником – ФИО3, что подтверждается решением суда. Балтачевским районным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение и ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение суда, взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 887,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 0 279 523,44 рублей, проценты – 23 363,64 рублей и неустойка 15 000 рублей, а также с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано расходы по госпошлине в размере 3 189,50 рублей, что подтверждается решением Балтачевского районного суда РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на пенсию должника. Обращено взыскание на ее пенсию и иные доходы, ежемесячно в размере 50%. После оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. На основании указанного постановления, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства. После оплаты ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании ИП. За указанный период с пенсии истца и иных доходов по исполнительному листу удержаны денежные средства в размере 75 072,36 рублей и исполнительный сбор в размере 22 475,36 рублей, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ №. Истец неоднократно просила ФИО5 оплатить понесенные расходы по договору поручительства. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Ризванову Э.М., что подтверждается ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма юридической помощи, которого составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также понесены расходы по изготовлению копий документов, для суда ответчика и третьего лица в сумме 315 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО5 сумму долга, погашенного по постановлениям о возбуждении исполнительного производства в размере 75 072,36 рублей и исполнительный сбор в размере 22 475,36 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 315 рублей и расходы по госпошлине.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела с участием представителя Ризванова Э.М

Представитель истца Ризванов Э.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать заявленные суммы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В материалах дела имеется извещение через супругу ответчика ФИО6

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 536 000 рублей под 17,35% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа, поручителем выступил ФИО1 В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору займа обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана правопреемником соответчика ФИО1

Решением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 887,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 279 523,44 рублей, проценты – 23 363,64 рублей и неустойка 15 000 рублей. С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189,50 рублей, а с ФИО3 в размере 3 189,50 рублей.

Во исполнение указанного решения суда истец погасил задолженность по кредитному договору и возместил судебные расходы на общую сумму в размере 75 072,36 рублей, а исполнительный сбор в размере 22 475,36 рублей, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика ФИО5, что подтверждается материалами исполнительного производства и справками об удержании денежных средств с пенсии ФИО3 Взыскатель принял от истца исполнение обязательства, следовательно к ФИО3 перешли права кредитора в порядке суброгации в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, ФИО3 перешло право требования с ФИО5 денежных средств в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования о взыскании 75 072,36 рублей и исполнительного сбора в размере 22 475,36 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы по изготовлению копий документов составили в сумме 315 рублей.

Согласно квитанции расходы истца на представителя составили 6 000 рублей, которые суд считает разумными, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований, для снижения требований истца не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и недоплаченная государственная пошлина в размере 2 162,43 рубля.

Руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга, погашенного по постановлениям о возбуждении исполнительного производства в размере 75 072,36 рублей и исполнительный сбор в размере 22 475,36 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 315 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 2 162, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.02.2019.

Председательствующий А.Т.Якупов