Решение № 12-98/2024 77-1131/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-98/2024

Судья: Рассохин А.И.

УИД 16RS0013-01-2024-001460-93

Дело № 77-1131/2024

Дело № 12-98/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 08 июля 2024 года № .... и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 08 июля 2024 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Директор общества ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества ФИО1, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2024 года в 12 часов 13 минут 34 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2-М» (заводской номер 2403014, поверка действительна до 21 марта 2026 года включительно) было зафиксировано, что, двигаясь на 805 километре автодороги М-7 «Волга» (в направлении города Уфы), водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 152 километра в час при разрешенной 70 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего обществу.

Поэтому нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование автора жалобы в пользу непричастности общества к нарушению Правил дорожного движения, приведенному в оспариваемом постановлении, к некорректной работе специального технического средства измерений и связанным с ней ошибочным результатом определения скорости движения принадлежащего ему транспортного средства несостоятельно.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений. Интервал между поверками средства измерений и методика его поверки изменяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, в случаях, установленных порядками, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений, о внесенных в них изменениях включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Состав сведений о типах стандартных образцов и типах средств измерений, включаемых в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, устанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 2906, отмечено, что ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Фонд образуют в том числе и сведения об утвержденных типах средств измерений (пункт 5 указанного Порядка).

В части 1 статьи 13 названного закона закреплено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Отсюда следует, что условием признания результатов измерений процессуально приемлемыми служит их получение такими специальными техническими средствами, которые утверждены в качестве средств измерения и прошли метрологическую поверку.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети «Интернет» на сайте www.fgis.gost.ru, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2-М» утвержден в качестве средства измерений и включен в соответствующий реестр под номером 77054-19 с установлением для него межповерочного интервала 2 года.

При этом, судя по представленной суду копии свидетельства о поверке, измерительный прибор (заводской номер 2403014) 22 марта 2024 года прошел в уполномоченной на то организации периодическую поверку и с учетом предусмотренного межповерочного интервала признан пригодным для использования по назначению в срок до 21 марта 2026 года (л.д. 57).

Более того, согласно ответу, представленному директором общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ГРУПП», оказывающего услуги по обслуживанию специального технического средства измерений «АвтоУраган-ВСМ2-М» с заводским номером 2403014, в июле 2024 года нарушений, сбоев и ошибок в его работе не выявлено (л.д. 58).

Суждение заявителя о том, что транспортное средство, находившееся в зоне контроля специального технического средства измерений, было оснащено опцией, ограничивающей скорость его движения 90 километрами в час, и потому не могло развить величину скорости, отраженную в спорном постановлении, неубедительно, поскольку технические характеристики, на которые он ссылается в своей жалобе, относятся к модели ...., а не к модели ...., к которой принадлежит настоящий автомобиль.

Кроме того, не имеется доказательств и того, что эта опция не была отключена и не утратила свою функциональность в момент проезда транспортного средства мимо специального технического средства измерений.

Не ставят под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции и приведенные заявителем данные программного продукта по контролю за движением транспортного средства с использованием спутниковой системы навигации GPS/ГЛОНАСС, так как оно не является техническим средством измерений.

При таком положении дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 08 июля 2024 года № .... и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин