Апелляционное определение № 33А-161/2026 33А-4353/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ефимова Л.А. Дело № 2а-905/2025

№ 33а-161/2026 (33а-4353/2025)

43RS0017-01-2025-002433-86


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

Сметаниной О.Н.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии Кировской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области», военному комиссариату г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о признании незаконными решений призывных комиссий, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области о признании незаконным решения комиссии от 24 апреля 2025г., его отмене, возложении обязанности признать ФИО4 ограниченно годным к прохождению срочной военной службы, освобождении от призыва на военную службу. В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – районный военный комиссариат) с 29 марта 2024г. 14 апреля 2025г. призывной комиссией муниципального образования городской округ «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – городская призывная комиссия) вынесено решение, которым он призван на военную службу с установлением категории годности «Б». Решением призывной комиссии Кировской области от 24 апреля 2025г. решение городской призывной комиссии от 14 апреля 2025г. оставлено без изменения. С вышеуказанными решениями не согласен, полагает, что имеющаяся у него <данные изъяты> препятствует прохождению военной службы по призыву.

С учетом уточнений просил суд признать незаконными и отменить:

решение городской призывной комиссии от 14 апреля 2025г. (протокол № 9) о признании ФИО4 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) по статье 47 «б» Расписания болезней;

решение призывной комиссии Кировской области от 24 апреля 2025г. (протокол №4) о призыве ФИО4 на военную службу, установлении призывной категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

возложить на городскую призывную комиссию обязанность признать ФИО4 ограниченно годным к прохождению срочной военной службы и освободить от призыва на военную службу в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»;

взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Кировской области) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», районный военный комиссариат, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2025г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование указал, что при принятии решения суд руководствовался исключительно мнением врача-терапевта Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Кировской области ФИО5, которая представила письменные пояснения, указав, что наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Пояснения врача-терапевта не могут быть приняты во внимание, поскольку даны в отсутствие результатов обследования и исключительно на основе освидетельствования, что вызывает сомнения в их обоснованности. Полагает, что суд необоснованно отклонил заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано с учетом всех признаков <данные изъяты> и ее наблюдения. Судом не были запрошены сведения из Медицинского центра «Живица+», КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» о суточном мониторировании артериального давления (далее – СМАД), несмотря на то, что доказательства проведения СМАД имелись. Полагает, что судебное решение не соответствует закону и нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и признание его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. <данные изъяты>.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025г. № 187 постановлено об осуществлении с 1 апреля по 15 июля 2025г. призыва на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, в количестве 160 000 человек.

Указом Губернатора Кировской области от 27 марта 2025г. № 42 созданы призывные комиссии Кировской области, муниципальных районов, городских и муниципальных округов Кировской области, районов муниципального образования «Город Киров» по проведению призыва граждан Российской Федерации 1995 – 2007г.р. на военную службу в апреле - июле 2025г. и утверждены их основные и резервные составы согласно приложениям № 1 - № 95.

Судом установлено, что ФИО4, <дата>, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Решением городской призывной комиссии от 14 апреля 2025г. ФИО4 присвоена категория годности «Б», пп. 3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, предназначен в сухопутные войска Вооруженных сил Российской Федерации (том 1 л.д.56).

24 апреля 2025г. призывной комиссией Кировской области утверждено решение городской призывной комиссии от 14 апреля 2025г. (том 1 л.д.56, 60 об., 62).

Повесткой серии КК № 432500397 ФИО4 заобязан явкой 28 мая 2025г. в районный военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Повестка выдана военным комиссаром г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области (том 1 л.д.23).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. № 565, предусмотрено, что годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному положению.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 574.

Оспаривая решение городской призывной комиссии, призывной комиссии Кировской области, ФИО4 указал на наличие заболевания <данные изъяты>», выставленного КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» по результатам стационарного обследования в период с 07 октября 2024г. по 11 октября 2024г. (том 1 л.д.28).

В соответствии с пунктом «в» статьи 43, графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) в редакции, действовавшей до 05 сентября 2025г., основанием для установления категории годности «В» являлось наличие заболевания «гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

К пункту «в» статьи 43, графы 1 Расписания болезней относилась гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», опубликованными на официальном сайте Минздрава России 03 октября 2024г., в случае если диагноз важен для экспертизы трудоспособности или определения годности к военной службе, а также годности к профессиональной деятельности, необходима объективизация с помощью постановки СМАД. Диспансерное наблюдение осуществляется пожизненно врачом-терапевтом, за исключением резистентной к лечению артериальной гипертензии (Правила поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021г. № 1968).

02 июля 2025г. судом первой инстанции назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

По заключению ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от 11 сентября 2025г. у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 24 апреля 2025г. имелись следующие заболевания «<данные изъяты>». На 24 апреля 2025г. категория годности ФИО4 «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «г» статьи 34, «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней. На момент проведения судебной экспертизы категория годности к военной службе ФИО4 «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (в пояснениях к ответам отражено, что изменение категории годности к военной службе на 11 сентября 2025г. произошло в связи с изменениями, внесенными в Положение о военно-врачебной экспертизе, в том числе и статью 43 Расписания болезней).

Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства, указывая на отсутствие подтверждения, что ФИО4 в течение не менее 6 месяцев находился на диспансерном наблюдении с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, заключение судебными экспертами сделано в отсутствие в составе комиссии профильного врача - специалиста - кардиолога.

Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 574, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также до 31 августа 2025г. вносились в учетную форму № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения», в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15 марта 2022г. № 168н.

Согласно сведениям КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении с <данные изъяты> с 03 июля 2024г., сведений о снятии его с учета не имеется (том 1 л.д.25-26).

С момента постановки ФИО4 на диспансерный учет до даты принятия районной призывной комиссией решения от 14 апреля 2025г. <данные изъяты> проводилось ему единожды КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» 09 октября 2024г. (том 1 л.д.29об., том 2 л.д.3об.)

Следовательно, наличие <данные изъяты> у ФИО4 не подтверждено результатами неоднократно проведенного <данные изъяты> в указанный выше период диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями примечания к статье 43 Расписания болезней на дату принятия решения районной призывной комиссией от 14 апреля 2025г.

Согласно определению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2025г. о назначении экспертизы административный истец заобязан явкой в ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» для очного освидетельствования.

Из заключения военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» следует, что 11 сентября 2025г. ФИО4 осмотрен экспертами, в том числе врачом-терапевтом, врачом функциональной диагностики, врачом-кардиологом ФИО7, по результатам осмотра составлены письменные заключения.

Процессуальный закон устанавливает требования к заключению эксперта, в котором наряду с другими сведениями должно содержаться обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам (пункт 9 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тем не менее, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами сделаны выводы о состоянии здоровья административного истца без учета требований примечания к статье 43 Расписания болезней, заключение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» не содержит обоснование выводов по поставленным перед экспертами вопросам, оно обосновано не принято судом первой инстанции как доказательство по делу.

Судебная коллегия так же полагает недопустимым доказательством письменные пояснения врача-терапевта Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» ФИО5, не привлеченной к участию в деле, либо не допрошенной в качестве свидетеля (том 1 л.д.206-211).

Одним из принципов административного судопроизводства является непосредственность судебного разбирательства, то есть при рассмотрении административного дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу (пункт 6 статьи 6, статья 13 КАС РФ).

Показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу в силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела.

Поскольку врач-терапевт ФИО5 не давала устных пояснений, использование, указание в решении ее письменных пояснений судом первой инстанции нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, данные ею пояснения являются недопустимым доказательством.

Пояснения специалиста, директора ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» ФИО8 в соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по делу так же не являются.

Тем не менее, объем доказательств, имеющихся в материалах дела, был достаточен для принятия решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с 05 сентября 2025г. вступили в силу изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2025г. № 1314, в графу 1 статьи 43 Расписания болезней, которая дополнена пунктом «г» - гипертоническая болезнь 1 стадии, дающая основание для присвоения категории годности «Б-3».

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 15 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: