Решение № 2-3087/2025 2-320/2026 2-320/2026(2-3087/2025;)~М-3008/2025 М-3008/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3087/2025

Дело № 2-320/2026

УИД 59RS0001-01-2025-005937-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием прокурора ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

представителей третьего лица МИФНС России № 21 по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Пермского края, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда протокольным определением от Дата, обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет ИП ФИО4 в сумме 350 763,59 рублей недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 350 763,59 рублей с единого налогового счета ИП ФИО4

Требования обосновывает тем, что проведена проверка соблюдения ФИО4 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с поступившей из Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю информацией. Установлено, что в период с Дата по Дата ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО5 акселератор», Дата ФИО4 принята на работу на должность ведущего аккаунт-менеджера в ООО «Синергия для ФИО5». Согласна табелям рабочего времени режим работы ФИО4 был установлен 5/2, 8-часовой рабочий день. Также в период с Дата по Дата ФИО4 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - «деятельность систем обеспечения безопасности» (ОКВЭД 80.20). Налогоплательщик применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». ООО ЧОП «ЩИТ-С» представлены договоры, заключенные с ИП ФИО4, оказания услуг по патрулированию объектов в период с Дата по Дата (7 договоров); акты выполненных работ за февраль 2024 года, акт сверки за период с Дата по Дата, а также пояснения, согласно которым ИП ФИО4 была привлечена к услугам уличного патруля. Согласно условиям договоров по оказанию услуг по патрулированию объектов от Дата №№ для осуществления охранных услуг мобильного патрулирования ИП ФИО4 ежедневно выставляет одного сотрудника охраны на объект ООО ЧОП «ЩИТ-С». Вместе с тем, ИП ФИО4 работодателем не являлась, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют, расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, ИП ФИО4 не представлены. Также в ходе анализа расчетных счетов ООО ЧОП «ЩИТ-С» установлено привлечение в 2024 году 10 индивидуальных предпринимателей для оказания услуг уличного патруля. Вместе с тем данные индивидуальные предприниматели уплачивают налоги по патентам, оформленным в Адрес (при этом зарегистрированы индивидуальные предприниматели в других регионах), не имеют сотрудников. Четверо индивидуальных предпринимателей в период с июля 2023 года по январь 2024 года осуществили возврат суммы, формирующей положительное сальдо единого налогового счета. В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО4 установлено поступление в период с Дата по Дата денежных средств от ООО ЧОП «ЩИТ-С» с назначением платежа «Аванс за услуги уличного патруля по договору» в общей сумме 1 059 550 рублей. Из указанных денежных средств ФИО4 в качестве единого налогового платежа уплачены денежные средства в ФНС России в общем размере 363 393, 59 руб. По телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика в ответ на заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств: от Дата - в размере 101 680,0 руб.; от Дата - в размере 83 000,0 руб.; от Дата - в размере 76 500,0 руб.; от Дата в размере 350 763,59 руб. Налоговым органом сформированы и направлены в адрес налогоплательщика сообщения об отказе в исполнении заявления в связи с отсутствием совокупной обязанности налогоплательщика, установленной ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены письма от Дата №, от Дата №, в которых разъяснены причины отказа в возврате, в частности, отражено, что спорные денежные средства перечислены в счет несуществующей обязанности по уплате налогов с целью их возврата в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 79 НК РФ. Инспекцией установлено, что ФИО4 не является плательщиком имущественных налогов, сумма рассчитанного патента (37 890,0 рублей) значительно меньше уплаченного единого налогового платежа. Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных заявителем на единый налоговый счет, и заявленная ИП ФИО4 к возврату, не сопоставима с суммой налога, предполагаемого к уплате. Материалы дела дают основания полагать, что ответчиками реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. С учетом совокупности изложенного, перечисление предпринимателем в бюджет спорных денежных средств, сумма которых кратно превышает действительные налоговые обязательства заявителя, а также попытка их возврата направлены на исключение возможности контроля со стороны кредитных учреждений и применения ими положений Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Материалами проверки подтверждается, что ответчиком реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. В действиях предпринимателя усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью. Фактически действия предпринимателя направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств с заблокированного банковского счета с целью их последующего «обналичивания» через инспекцию. Обращение в доход государства имущества, имеет своей целью реализацию публичного интереса, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота и служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом налогового законодательства. Материалами дела подтверждается, что денежные средства уплачены предпринимателем в качестве ЕНП при отсутствии реальных налоговых обязательств, то есть вне связи с исполнением налоговых обязательств заявителя, целью обойти ограничения, установленные законодательством о противодействии легализации денежных средств. Таким образом, обращение прокурора в суд с настоящим иском связано с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём с нарушением законодательства о налогах, что затрагивает законные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица МИФНС России № по Адрес ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддерживают позицию истца. Представлен письменный отзыв, письменные пояснения, в которых поддерживают требования истца.

Третье лицо МИФНС России № по Адрес представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иных юридических лиц, иностранных юридических лиц, участников платформы цифрового рубля, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), лица, организующего деятельность майнинг-пула, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения, связанные с установлением бенефициарных владельцев и раскрытием информации о них.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. В то же время, из названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Распоряжение плательщика банку о перечислении денежных средств со счета отвечает критериям сделки, которая может быть оспорена по иску заинтересованного лица.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу Дата, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен статьей 11.3, введены понятия единый налоговый счет (далее – ЕНС), единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и сальдо ЕНС.

В соответствии с положениями части 10 статьи 4 данного Федерального закона денежные средства, поступившие после Дата в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ. С 2023 года введено автоматическое выполнение налоговых обязательств с помощью ЕНС, теперь зачисление средств общей суммы на один счет означает автоматическое распределение в соответствии со ст. 45 НК РФ. Исключение возможно только при наличии судебного акта, подтверждающего изъятие денежных средств с ЕНС.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, установлен статьей 79 НК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 79 НК РФ указано, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15570 признал верными выводы судов, отказавших в возврате излишне уплаченного налога заявителю, в действиях которого были установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, отметив, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что с сентября 2022 по февраль 2024 года ФИО4 получала заработную плату от ООО «БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР» (средний размер заработной платы 57 тыс. руб.). Основной вид деятельности - 70.22 «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Кроме того, ФИО4 получила доход в феврале 2024 от ООО «СИНЕРГИЯ ДЛЯ БИЗНЕСА» в сумме 41 365,50 рублей.

Согласно представленных документов ООО «БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР» установлено, что ФИО4 принята на основное место работы (полная занятость) в отдел департамента специальных проектов (отдел продаж 2) на должность - аккаунт-менеджер. Тарифная ставка установлена в размере 35 000 руб. По собственному желанию ФИО4 была уволена с Дата. Согласно табелю рабочего времени режим работы установлен 5/2, 8-часовой рабочий день.

С Дата ФИО4 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – 80.20 «деятельность систем обеспечения безопасности». Налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» и платит патент, который приобретен на 2024 год по виду деятельности – «услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров», сумма патента рассчитана в размере 37 890 рублей.

У ИП ФИО4 открыто 4 расчетных счета: № в АО «Тинькофф Банк», № в «Газпромбанк» (АО), № КБ «ЛОКО-Банк» (АО), № в ПАО РОСБАНК.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету № ПАО РОСБАНК (с Дата по Дата) установлены поступления от ООО ЧОП «ЩИТ-С» с комментарием «аванс за услуги уличного патруля по договору» в общей сумме 456 500,00 рублей. Далее 99% денежных средств переводятся на текущий счет №, открытый в том же банке. Однако данный счет открыт как физическому лицу. Никаких расходов на ведение предпринимательской деятельности по расчетному счету № не установлены.

В ответ на истребование у ООО ЧОП «ЩИТ-С» документов по взаимоотношению с ИП ФИО4 представлены договоры оказанию услуг по патрулированию объектов от Дата №№; акты выполненных работ за февраль 2024 года, акт сверки за период с Дата по Дата. Согласно пояснениям ООО ЧОП «ЩИТ-С» ИП ФИО4 была привлечена к услугам уличного патруля на основании ценообразования, профессиональных и личных качеств. Согласно анализа предмета договоров установлено, что для осуществления охранных услуг мобильного патрулирования заказчика, исполнитель (ИП ФИО4) выставляет ежедневно одного сотрудника охраны на объект заказчика. Учитывая количество заключенных договоров (7 договоров), у ИП ФИО4 должны быть сотрудники (охранники).

После поступления заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, от ФИО4 (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата) поступлений на расчётные счета дохода от ООО ЧОП «ЩИТ-С» прекратились. Последняя сумма аванса за услуги уличного патруля от ООО ЧОП «ЩИТ-С» поступила Дата (аванс за март). Однако, срок оказания услуг по патрулированию объектов по договорам, заключенным между ООО ЧОП "ЩИТ-С" и ИП ФИО4, установлен с Дата по Дата.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЧОП «Щит-С» за 2024 год установлено, что организация в 2024 году привлекалась для выполнения уличного патруля индивидуальных предпринимателей. В 2024 году установлены перечисления в адрес 10 индивидуальных предпринимателей с комментарием «аванс за услуги уличного патруля». Данный комментарий идентичен с комментарием ИП ФИО4 В ходе анализа данных предпринимателей установлено, что: уплачивают минимальный патент; не имеют сотрудников; патент оформляли в Адрес, однако зарегистрированы в Адрес; четверо индивидуальных предпринимателей в период с июля 2023 по январь 2024 возвращали сумму путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика (л.д. 17).

ФИО4 была вызвана в инспекцию на допрос повесткой (вызов на Дата). В назначенное время ФИО4 на допрос не явилась.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от Дата ИП ФИО4 вызвана для дачи пояснений. Цель, основание вызова: рассмотрение вопроса полноты и правильности определения налоговых обязательств ИП ФИО4 по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2024 года. Дата вызова назначена на Дата. Данное Уведомление ИП ФИО4 направлено по ТКС и получено налогоплательщиком Дата. В назначенное время ни ИІІ ФИО4, ни представители в инспекцию не явились. Пояснения ИП ФИО4 не представлены.

Сотрудниками МИ № 22 России по Пермскому краю Дата совершен выезд по месту регистрации ИП ФИО4, в ходе которого было установлено следующее: на момент выезда дома никого не было, дверь не открыли; в ходе осмотра содержимого почтового ящика, выявлено что по данному адресу давно никто не появлялся (в почтовом ящике находились различные квитанции с крупной суммой задолженности по коммунальным платежам, корреспонденция, в том числе уведомление почтового отделения на получения заказного письма от инспекции).

ИП ФИО4 приобретен патент № от Дата, период действия с Дата по Дата по виду деятельности: «услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров». Сумма патента рассчитана в размере 37 890 руб., в т.ч. по сроку уплаты Дата - 12 630 руб., по сроку уплаты Дата - 25 260 руб.

ИП ФИО4 представлено Дата уведомление об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму страховых платежей (взносов) и пособий в Инспекцию 7707, согласно которого проведено уменьшение стоимости патента № на сумму 12 630 рублей.

Всего ИП ФИО4 уплачено единого налогового платежа в общей сумме 363393,59 руб. (Дата в сумме 101681 руб., Дата в сумме 12 630 руб., Дата в сумме 249082,59 руб.), что не соответствует действительным налоговым обязательствам, на основании следующего: ФИО4 как плательщик имущественных налогов физических лиц не состоит; ФИО4 ранее являлась плательщиком налога на профессиональный доход в период с Дата по Дата. Всего ФИО4 выбито чеков в сентябре 2022 года на общую сумму 9 007 руб. Исчислен налог по сроку Дата в сумме 351,29 руб. Налог уплачен Дата Таким образом, задолженность по данному платежу отсутствует; сумма рассчитанного патента в 11 раз меньше уплаченного единого налогового платежа.

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных на ЕНП ИП ФИО4, и требуемая плательщиком к возврату, не сопоставима с суммой налога, предполагаемого к уплате. Соответственно, у налогоплательщика отсутствовала необходимость оплаты налога в размере 350 763,59 руб.

В отношении единственного заказчика ИП ФИО4 - ООО ЧОП «ЩИТ-С» назначена выездная налоговая проверка (решение на ВНН от Дата №). Инспекцией Дата в адрес налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, сформирован запрос на получение информации о схемах, применяемых налогоплательщиком.

В ответ на запрос получена информация о том, что выездная налоговая проверка проводится за период 2020-2022 по установлению фактов вывода денежных средств из оборота, путем вовлечения в хозяйственную деятельность индивидуальных применяющих патентную систему налогообложения. В проверяемый период взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком ООО ЧОП «ЩИТ-С» И ИП ФИО4 отсутствовали.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №2a-3530/2024 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным сообщения Инспекции № от Дата об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому края от Дата № по жалобе предпринимателя (л.д. 18-25).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о взыскании с МИФНС России № 21 по Пермскому краю денежных средств, перечисленных на ЕНС (л.д. 26-39, 91-92).

Из сведений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) от Дата № следует, что Росфинмониторинг проведена проверка в отношении ООО ЧОП «ЩИТ-С». В результате проведенного анализа имеющихся в распоряжении Росфинмониторинга информации, за период с Дата по настоящее время в отношении ООО ЧОП «ЩИТ-С» выявлены сведения, позволяющие предположить наличие в действиях фактического руководства признаков правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Согласно сведениям, направленными кредитными организациями, часть выявленных операций проверяемого лица носит подозрительный характер, связана с «транзитом» и выводом денежных средств из безналичного оборота. Указанные операции представлены по коду «6001», что может свидетельствовать об участии в теневых финансовых схемах (л.д. 40-43).

В соответствии с платежными поручениями от Дата № на сумму 101 681 руб., от Дата № на сумму 249 082,59 руб., от ИП ФИО4 в качестве единого налогового платежа уплачены денежные средства в ФНС России в общем размере 350 763,59 руб. (л.д. 44, 46).

С учетом совокупности изложенного, суд считает обоснованной позицию Прокуратуры Пермского края о том, что перечисление ИП ФИО4 в 2024 году с в бюджет на единый налоговый счет денежных средств в сумме 350 763,59 руб. вне связи с исполнением налоговых обязательств, а также попытка их возврата, направлены на исключение возможности контроля со стороны кредитных учреждений и применения ими положений Закона № 115-ФЗ.

Материалами проверки подтверждается, что ответчиком реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, в связи с чем в действиях ИП ФИО4 усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью. Фактически действия ИП ФИО4 направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств с целью использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом «положительного сальдо ЕНС». Денежные средства уплачены ИП ФИО4 в качестве ЕНП при отсутствии реальных налоговых обязательств, то есть вне связи с исполнением налоговых обязательств заявителя, с целью обойти ограничения, установленные законодательством о противодействии легализации денежных средств.

Поскольку действия ИП ФИО4 направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств в бюджет в качестве налоговых платежей вне связи с исполнением налоговых обязательств, учитывая природу денежных средств, ответчик не вправе распоряжается и пользоваться суммой в размере 350763,59 руб., в том числе осуществлять ее возврат, направлять на погашение задолженности по налогам.

Произведенное налогоплательщиками незаконное перечисление на ЕНС денежных средств в сумме 350 763,59 руб., не может быть учтено в уплату налогов, сборов, страховых взносов, задолженности по пеням, штрафам, как автоматически установлено программой налогового органа.

Учитывая, что ИП ФИО4 незаконно продолжает использовать данные денежные средства в виду отсутствия иного механизма распределения денежных средства зачисляемых на ЕНС (действует только автоматическое распределение), без изъятия данных средств и обращения в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд считает правомерным признание недействительной (ничтожной) сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 350 763,59 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 350 763,59 руб. с единого налогового счета индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 11 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению денежных средств на единый налоговый счет ФИО4 (ИНН №) в сумме 350 763,59 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 350 763,59 руб. с единого налогового счета ФИО4 (ИНН №).

Взыскать ФИО4 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 11 269 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом Дата.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-320/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.