Решение № 2А-442/2020 2А-442/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2А-442/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 23.04.2020

Дело № 2а-442/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000498-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области, в обоснование иска указав. 06.02.2020 на основании исполнительного документа, выданного Ирбитским районным судом в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № 9544/20/66028-ИП. На момент подачи настоящего административного иска требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 36,64 указанного Федерального закона. Считает, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца САО «ВСК» Белли А.В., просившего о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д. 4), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, предоставившей отзыв и заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 43), административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48,49).

Исследовав письменные доказательства, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-888/2019, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9544/20/66028-ИП в пользу взыскателя ОАО «ВСК», предмет исполнения материальный ущерб в размере № рублей (л.д. 15-16).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 06.02.2020 по 31.03.2020 направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию, пенсионный фонд с целью установления имущественного положения должника ФИО2 (л.д. 17-18,19-22,30-31,32).

По информации, предоставленной ГИБДД МВД России за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника ФИО2 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета в <данные изъяты> 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в банке (л.д. 38-39).

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 35).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту регистрации должник ФИО2 не проживает (л.д. 33), проживает <адрес>

13.04.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об установлении фактического проживания должника ФИО2 в <адрес> и проверке его имущественного положения по месту жительства (л.д. 34).

10.02.2020 из Пенсионного фонда поступили сведения о месте работы должника ФИО2 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 (л.д. 44-46).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем во исполнение закона не приняты, а права административного истца нарушены. Доказательств же нарушения своих прав административный истец в нарушение положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, что предусмотрено ч. 11 указанной статьи суду не представил

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

.
.

.