Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании недействительными пунктов правил страхования и взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещении по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту - договор КАСКО) серии «данные изъяты» от 24.06.2015 года в результате хищения 20.03.2016 года автомобиля Хюндай «данные изъяты» г/н «данные изъяты». Истец просила признать недействительными и не подлежащими применению пункты 7.23, 11.7.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58940 руб., неустойку в размере 33728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля Хюндай «данные изъяты» г/н «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), 24.06.2005 года заключила с ООО «Зетта Страхование договор КАСКО серии «данные изъяты» (л.д.10). Страховая сумма по договору составила 500000 руб., размер страховой премии составил 33728 руб. Условия заключения договора страхования были определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 года (далее – Правила) (л.д.12-26).

В период действия договора в период времени с 15.30 часов 20.03.2016 года по 07.30 часов 21.03.2016 года произошло хищение застрахованного транспортного средства. По данному факту 21.03.2016 года возбуждено уголовное дело (л.д.27), которое постановлением приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.28).

Истец 21.03.2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д.52, 53 дополнительные документы были предоставлены 14 и 15 июня 2016 года (л.д.23).

19 апреля 2016 года ФИО3 по акту приемки-передачи передала ООО «Зетта Страхование» паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, два ключа от зажигания и два брелка (л.д.29).

Заявлением от 09.06.2016 года ФИО3 отказалась от прав на застрахованный автомобиль в целях получения страхового возмещения в полной страховой сумме (л.д.30).

После получения письма ООО «Зетта Страхование» от 15.06.2016 года (л.д.31), ФИО3 направила ответчику нотариально удостоверенное заявление, которым обязалась информировать ответчика о проводимых следственных действиях и в случае обнаружения транспортного средства, передать права собственности на него ООО «Зетта Страхование» (л.д.32), а также сведения о банковских реквизитах (л.д.33-34).

На основании акта о страховом случае от 12.08.2016 года (л.д.70) платежным поручением № «данные изъяты» от 16.08.2016 года ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 441060 руб. (л.д.72).

Представитель ответчика указала, что данная сумма была определена в соответствии с п. 11.7.1 Правил, за вычетом безусловной франшизы, а не полную страховую стоимость автомобиля.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Условия, содержащиеся в пунктах 7.23 и 11.7.1 Правил, о том, что в случае угона транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 7.23, 11.7.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, поскольку право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы предусмотрено законом, истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 58940 руб. (500000-441060=58940).

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором и Правилами страхования срок, на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33728 руб. за период с 16.08.2016 года по 16.01.2017 года. Суд, учитывая, что истец в установленные сроки обратился с заявление о произошедшем событии и представил все необходимые документы, связанные со страховым событием, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, соглашается с представителем истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, не оспоренным ответчиком.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, частичную добровольную выплату страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО4, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольную частичную выплату страхового возмещения, обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, до 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2017 года (л.д.38).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. (л.д.40), поскольку доверенность на оплату услуг представителя оформлена конкретно для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2268,20 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительными и не подлежащими применению пункты 7.23, 11.7.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 58940 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2568 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года