Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1437/2017

< >

Дело № 2-1437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Шевроле Лачетти № и автомобиля BMW X4 гос. № под управлением собственника А., которая является виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и актах осмотра оценщиков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «< >» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Экспертом страховщика произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как СПАО «< >» не подтвердил выполнение требований, предъявляемых ко второму участнику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ООО «< >», оплатив услуги по оценке 8000 рублей. Также он понес расходы за измерение и составление отчета о повреждениях, выявленных на ультразвуковой системе измерения геометрии кузова в ООО «< >» в размере 5000 рублей. Указанные суммы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и должны быть возмещены страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 132005 рублей.

Претензия в адрес страховщика направлена ДД.ММ.ГГГГ, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом рассчитана неустойка согласно ФЗ «Об ОСАГО», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76562,90 рубля.

Считает, что страховщик обязан возместить моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 132005 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76562,90 рубля и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой оценки 8000 рублей, расходы за измерение и составление отчета о повреждениях на ультразвуковой системе измерения геометрии кузова в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 9000 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 108047 рублей 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189083 рубля 37 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения, и поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что непреодолимой силы в данном случае нет, в соответствии с п. 8.8.1 Соглашения о прямом возмещении убытков страхователь причинителя вреда возмещает все убытки и штрафные санкции страховой компании потерпевшего, которая действует от их имени. Просрочка выплаты составила полгода, отказ страховщика не законный, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что виновных действий АО «СОГАЗ» в данном случае нет, и выплатит ли страховая компания виновника штрафы и неустойки после вынесения решения суда не известно.

Третье лицо А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт ДТП и свою вину не отрицала, пояснила, что гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», сотрудником которой в полисе ОСАГО была допущена ошибка.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено, ранее был представлен письменный отзыв с дополнениями, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у д. № по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Шевроле Лачетти» №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «БМВ Х4» №, принадлежащего и под управлением А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон).

Указанное происшествие страховым случаем АО «СОГАЗ» не признано, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

На основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действия страховой компании по отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения суд признает незаконным, поскольку из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается и достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х4» №, в момент спорного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при оформлении полиса ОСАГО А. допущена описка сотрудником страховой компании, что подтверждается исследованными доказательствами и пояснениями третьего лица. Данные обстоятельства, а также неопределенность между страховыми компаниями, в вину причинителю вреда и потерпевшему вменяться не могут.

Таким образом, условия прямого возмещения убытков согласно ст. 14.1 Закона соблюдены, и на основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию потерпевшего АО «СОГАЗ», но в пределах страховой суммы.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения потерпевший был вынужден обратиться за определением размера ущерба к независимому оценщику, оплатив ООО «Городской < >» услуги по оценке в размере 8000 рублей, а также за измерением и составлением отчета о повреждениях, выявленных на ультразвуковой системе измерения геометрии кузова, оплатив услуги ООО «< >» в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «< >», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132005 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108047,64 рублей.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в размере 108047 рублей 64 копейки не превышает лимита ответственности страховщика, и на основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 Закона, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что позиция страховщика изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» потерпевшему не выплачено, имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, составленный представителем истца, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 189083,37 рубля, суд признает правильным.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку отказ в акцепте страховой компании виновника ДТП обстоятельством непреодолимой силы не является. Однако, с учетом позиции ответчика, всех обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований ФИО3, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 100000 рублей.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком не исполнены до настоящего времени, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 54023 рубля 82 копейки (108047,64 руб. * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и расходы за измерение и составление отчета о повреждениях на ультразвуковой системе измерения геометрии кузова (дефектовку) в размере 5000 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой и подтверждением размера причиненного ущерба; а также расходы на юридические услуги и услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя страховой компании, данные расходы ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5580 рублей 48 копеек (5280 руб. 48 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 108047 рублей 64 копейки, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на дефектовку 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 6000 рублей, штраф 54023 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5580 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина