Апелляционное определение № 33-10626/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Резник С.Б. Дело № 33-10626/2025

25RS0005-01-2025-002473-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, возражения представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 25.05.2022 между ним и ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательство приобрести в Японии два гидроцикла (Sea-Doo, GTX LTD 300), организовать доставку, проведение погрузочно-разгрузочных работ внутри Японии и подготовить документы на международную отправку, результатом оказания услуг являлось предоставление коносамента об отгрузке из Японии гидроциклов и подписание акта приема-сдачи оказанных услуг, общая стоимость услуг по договору составила 3 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок оказания услуг с 25.05.2022 до 06.06.2022. Указывает, что до настоящего времени ответчик своих обязанностей по договору оказания услуг от 25.05.2022 не исполнил.

Истец просил: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей, неустойку в размере 4 141 800 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 80 146 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательное обогащение в сумме 3 900 000 рублей, неустойка в сумме 4 141 800 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 80 146 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взысканной неустойки. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела. Полагает, что неустойка подлежит начислению в период с 25.05.2022 (дата заключения договора) по 10.02.2023 (дату возбуждения уголовного дела). Считает, что истец злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с решением суда в части неустойки не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению в Японии двух гидроциклов (Sea-Doo, GTX LTD 300), а также по организации доставки, проведению погрузочно-разгрузочных работ внутри Японии и подготовке документов на международную отправку (пункт 1.2 Договора от 25.05.2022).

26.05.2022 между ФИО1 (принципал) и ФИО8 (агент) был заключен агентский договор, пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 2.1 Договора от 26.05.2022 предусмотрено, что по настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия: вести переговоры и иное взаимодействие с ФИО2, являющимся исполнителем по договору на оказание услуг от 25.05.2022, заключенному с принципалом, по вопросам выбора моделей (ассортимента) гидроциклов, организации доставки гидроциклов на территорию Российской Федерации; произвести оплату услуг в сумме 3 900 000 рублей по договору на оказание услуг путем передачи денежных средств ФИО2 с оформлением расписки; совершать иные действия по поручению приниципала.

Как следует из материалов дела, по расписке от 26.05.2022 ответчик получил 3 900 000 рублей на приобретение двух гидроциклов Sea-Doo, GTX LTD 300 и дальнейшую организацию и отправку (внутри Японии) от ФИО8 (агент). Из содержания расписки от 26.05.2022 следует, что данная расписка написана, как дополнение к договору, подписанному 25.05.2022 между ФИО2 и ФИО1

Свои обязательства по данному договору ответчик обязался выполнить в срок и согласно указанному выше договору.

В пункте 1.1 Договора на оказание услуг от 25.05.2022 стороны согласовали, что срок оказания услуг с 25.05.2022 до 06.06.2022. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В связи с невыполнением условий договора, истец путем направления 11.04.2025 досудебной претензии уведомил ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг от 25.05.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 900 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик не вернул уплаченную истцом сумму, суд пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика может быть взыскано неосновательное обогащение. В части неустойки судом указано о том, что оснований для снижения размера неустойки суду не заявлено.

Судебная коллегия в части взысканной неустойки приходит к выводу об изменении решения суда.

Истец представил суду расчет договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Действующее законодательство предполагает, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Заявление должника о несогласии с неустойкой может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик высказывал свое несогласие с заявленными требованиями, а также с рассчитанным истцом периодом просрочки, при этом стороной истца не оспаривался тот факт, что в 2023 году истец обратился в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях в связи с неисполнением обязательств по договору.

Таким образом, в 2023 году истец знал о том, что обязательства по договору исполнены не будут, однако отказ от договора был направлен только 11.04.2025.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, размер взысканного неосновательного обогащения, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по договору, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер заявленный истцом неустойки до 1 500 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверки в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2025 года - изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года