Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2025-001442-88; Дело № 2-1386/2025; 33-1608/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 об установлении факта постоянного проживания, заинтересованные лица: МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.03.2025 ФИО8 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором, с учетом заявления в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ подразделением ФМС России код 900-003 на установочные данные Абуеида Сулаймана Ибрахима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ОАЭ, был оформлен паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ серии <данные изъяты> № (далее - паспорт), при этом, в заявлении Ф-1П в графе «7» указывается место жительство гражданина, в данном случае: <адрес>. 28.01.2025 года.

На основании заключения от 20.11.2015 г., утвержденного врио начальника УФМС России по Республике Крым ФИО7 паспорт Абуеида Сулаймана Ибрахима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъят.

Как указывает заявитель, основанием для изъятия паспорта послужило то обстоятельство, что якобы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014г.) значится снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем паспорт гражданина РФ оформлен на основании недостоверных сведений и в нарушение установленного порядка.

Заявитель обращает внимание, что о вышеуказанном заключении от 20.11.2015 ему стало известно лишь 18.02.2025.

26.02.2025 года адвокатом ФИО12 в интересах заявителя подано заявление (жалоба) в ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю о признании заключения от 20.11.2015 незаконным и выдаче нового паспорта гражданина РФ. 06.03.2025 на данное заявление подготовлен ответ, согласно которому заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года.

На основании изложенного, по мнению заявителя, имеется необходимость в установлении юридического факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года в соответствии с п. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 г. со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня могут заявить о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО8 об установлении факта постоянного проживания отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым заявление об установлении факта постоянного проживания удовлетворить.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд не дал полную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт постоянного проживания на территории Республики Крым в указанный период времени.

ФИО8, его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Абу-Даби ОАЭ.

Как следует из свидетельства о праве собственности, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым от 27 мая 2013 года, усматривается, что ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира №, которая расположена в доме № по <адрес> (т.1, л.д.164-165). Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (т.1, л.д. 131-132).

Также истцом представлены лицевые счета на оплату коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за декабрь 2024 г. - апреля 2025 г, июнь 2025 г. (т.1, л.д. 202-207).

Согласно справке № 10/А-90 о регистрации лица гражданином Украины от 28.04.2012 года на имя ФИО8 (т.1, л.д. 100), решением ГУ МВД Украины в АР Крым он приобрел гражданство Украины, в соответствии с законодательством Украины с 28.04.2012 г., справка выдана к паспорту №, выданному вл. Палестины 14.03.2011 до 13.03.2016. Иные копии документов, послужившие основанием для получения гражданства Украины в МВД по Республике Крым отсутствуют (т.1, л.д. 182).

22.05.2012 года ФИО8 был получен паспорт гражданина Украины (т.1, л.д. 63).

25.05.2012 года ФИО8 была получена карточка плательщика налогов в Государственной налоговой службе в АР Крым (т. 1, л.д. 101).

Согласно оригиналу формы 16, предоставленной заявителем, по адресу проживания <адрес> заявитель был зарегистрирован с 24.05.2012 года и выписан по окончанию договора найма 24.02.2014 года. Также имеется отметка от 11.11.2013 года о снятии с регистрации места проживания с указанием ошибочно (т. 1, л.д. 198-200).

01.06.2012 года ФИО8 был получен заграничный паспорт гражданина Украины (т.1, л.д. 225).

Из заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации ФИО8 усматривается, что дата принятия всех документов 03.04.2014 года, а дата получения паспорта, с исправлениями указана 02.05.2014 года. Также заявитель пояснил, что паспорт он оформлял в Джанкое.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 4), 13.04.2014 г. ФИО8 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

03.09.2014 года ФИО8 выдано страховое свидетельство Российской Федерации (Т.1, л.д. 201)

23.01.2015 года МИД России был выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации (Т.1, л.д. 64)

Заключением проверки законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО8, утвержденного ВРИО начальника УФМС России по Республике Кпым ФИО7 от 20.11.2015 года, установлено, что в соответствии с законодательством РФ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ не является; признан паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № от 13.04.2014 года оформленным на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, и выданным в нарушение установленного порядка, подлежащему изъятию. Данным заключением установлено, что 02.05.2014 года ФИО8 был получен паспорт гражданина РФ, при этом в заявлении Ф-1П в графе «7» указано место жительства гражданина, в данном случае: <адрес> 24.05.2012 года, при этом, по учетам ОАСР (отдел адресно-справочной работы) УФМС России по Республике Кым, по вышеуказанному адресу ФИО8 значится снятым с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 24.02.2014 года по истечению договора поднайма жилого помещения (т.1, л.д. 9-10).

Кроме того, согласно акту изъятия паспорта РФ от 28.01.2025 года № 49/1-107, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выданный ФМС России на установочные данные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, изъят (т.1, л.д. 7).

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО8 от декабря 2024 года ст. УУП отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю майора полиции ФИО10, утвержденного начальником отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО11, в ходе проведения проверки установлено, что 19.12.2024 года в отдел полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, поступило обращение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой подтвердить факт его проживания по вышеуказанному адресу в период времени с 24 мая 2012 года по настоящее время; в ходе проведения проверки, факт проживания ФИО8 в период времени с 24 мая 2021 года по настоящее время, по адресу: Республика <адрес>, получил свое подтверждение, что засвидетельствовано пояснениями соседей (т.1, л.д. 13).

Согласно заявлению ФИО9 от 19.02.2025 г., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, последний, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заявляет, что им не предпринимались действия по снятию с регистрационного учета по указанному адресу гражданина Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сообщает, что указанный гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2012 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика <адрес> проживает там без договора найма (т.1, л.д. 14). В свою очередь согласно сведениям ЕГРН ФИО9 действительно является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 135-139).

Допрошенный в судебном заседании 29.04.2025 года (т. 1, л.д. 77-78) свидетель Наззаль ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что знает заявителя и здесь живет с 1994 года, учились, потом дружили; в 2014 году заявитель жил в Симферополе, на Спера, 30, потом на своей квартире; на момент референдума заявитель был в Симферополе и ничем не занимался, у него работа заграницей, он наблюдает за своей работой; пояснил суду, что видел заявителя 18 марта 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании 29.04.2025 года (т. 1, л.д. 77-78) свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что знает заявителя, и он в 1996 году приехал учиться, учились в одном институте, потом дружили; указал, что заявитель живет здесь, но летает к родителям, после учебы улетел к себе и открыл клинику, сюда приезжает и уезжает обратно; в Симферополе живет в своей квартире а раньше на ФИО13 снимал, потом на Спера снимал квартиру; также пояснил суду, что заявитель 18 марта 2014 года был здесь.

Так согласно информации УВМ МВД по Республике Крым от 04.04.2025 г. 21.08.2025 года № 998 (т.1, л.д. 74, 74 об., л.д. 192) в учетах ИВД-Ф имеются сведения о пересечении 04.12.2024 ФИО8 государственной границы РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что жилье, расположенное в г. Симферополе, по состоянию на 18.03.2014 года являлось постоянным местом жительства заявителя и пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт постоянного проживания на территории Республики Крым.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, а также предоставленные в их подтверждение документы, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств постоянного проживания ФИО8 на территории Республики Крым.

Доводы ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предоставленными ним документами, подтверждается наличие устойчивых общественных связей на территории Республики Крым, а именно: показаниями свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Федерального Закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не связывают право признания гражданства Российской Федерации за гражданином Украины или лицом без гражданства, исключительно на основании показаний свидетелей.

Из пояснений ФИО8 данным в судебном заседании 14.08.2025 года (т.1, л.д. 234-235), последний пояснил суду, что на момент приобретения гражданства Украины имел гражданство Палестины, на данный момент имеет гражданство Марокко; до 2014 года проживал на Спера у друга в доме, а когда жена друга оставалась - уходил; окончил в 2003 году институт; кроме стоматологии занимается выращиванием и купил здесь 15 га в селе Низинном, хотел заниматься выращиванием, но зарегистрировал всё на друга, до сих пор так и остается; хотел устроить бизнес между ОАЭ и на тот момент Украиной, тогда он приглашал граждан ОАЭ сюда, чтобы продать им земли, но тогда было опасно, он понемногу зарабатывал и не всё время был здесь, летал к семье в ОАЭ; в марте 2014 года занимался продажей недвижимости; когда он летал, устроил стоматологический кабинет, потому что там по закону проще это было сделать, а в ОАЭ очень тяжело, потому что сложно получить лицензию, особенно учитывая то, что здесь мы учились на русском, а там надо было сдавать на английском; главная работа - это семейный бизнес, это где нефтепродукты; документы на квартиру не оформили по российскому законодательству, поскольку это занимает много времени, было много народа, очереди; после получения паспорта гражданина он просто отдыхал, искал земли, а его работа в Египте и ОАЭ; последний раз пересекал территориальную границу РФ, посещали Республику Крым в декабре 2024 года; имеет гражданство Марокко, но вся его жизнь, работа, банковские счета все на российском паспорте; последний раз был на территории РФ после получения паспорта, он в Москве остался на 10 дней и вернулся обратно, поскольку есть люди здесь, которым нежелательно его видеть, есть проблема с деньгами; по <адрес> проживают три дочери, друг, его жена и он.

Также, согласно ранее данным пояснениям истца у него есть жена и трое детей, которые никогда не жили на территории Республике Крым и не желают здесь проживать.

Сведения об уплате налогов на территории Российской Федерации заявителем не представлены

Судебная коллегия не может не учитывать, что содержащиеся в материалах дела заграничные паспорта на имя заявителя как гражданина Украины (т.1, л.д. 220-233) и как гражданина Российской Федерации (т.1, л.д. 208-219), свидетельствуют о том 23.06.2012 г. (т.1, л.д. 227) покинул территорию Украины, и въехал на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево 8 мая 2014 года (т. 1, л.д. 228). В свою очередь, из заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, который был получен заявителем не на территории Российской Федерации, а в консульстве, усматривается, что на территорию Российской Федерации заявитель вернулся лишь 04.12.2024 года (т.1, л.д. 209)

Оценивая указанные обстоятельства, не оспариваемые заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств о наличии устойчивой правовой связи ФИО8 с территорией Республики Крым.

Доводы заявителя, как основание для удовлетворения заявления, относительно неправильной оценки судом предоставленных ним доказательств, являются необоснованными, поскольку ФИО8, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не предоставлена совокупность доказательств, взаимоподтверждающих факт постоянного проживания либо пребывания заявителя на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что суд пришел к неправильному выводу о временном пребывании ФИО8 на территории Республики Крым и отсутствии устойчивых жизненных связей с нею.

Коллегия судей считает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным заявителем доказательствам.

Оценивая их суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 не представлено совокупности доказательств, подтверждающих взаимосвязь физического лица с местом его проживания, на установлении факта которого он настаивает, неразрывно связанных с жизненными связями: трудоустройством, семьей, медицинским наблюдением и т.п.

Согласно статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В части 2 статьи 264 ГПК РФ приводится перечень юридических фактов, которые могут быть установлены судом. Однако данный перечень не является исчерпывающим и предполагает, что судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального конституционного закона РФ № 6-ФКЗ (аналогично статье 5 Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов) граждане Украины, постоянно проживающие на территории Республики Крым на день её принятия в Российскую Федерацию, признаются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, граждане Украины, имеющие постоянное место жительства на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, независимо от регистрации места жительства могут быть признаны гражданами Российской Федерации.

Круг возможных доказательств, то есть сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определен в статье 55 ГПК РФ. Эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, в частности аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие совокупности надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания либо пребывания заявителя на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, исключает установление факта, о котором просит заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО4 ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026 г.