Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-1222/2018 М-1222/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю BMW 745, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На основании поступившего заявления и претензии ПАО СК «Росгосстрах» на счет представителя потерпевшего по доверенности ФИО8 была переведена сумма страхового возмещения в размере 182400 рублей, и представителя по доверенности ФИО4 – 97600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана сумма в размере 610508 рублей 92 копеек без учета произведенной ФИО4 выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное на сумму 2789607 рублей 59 копеек, частью которого являлось исполнительное производство по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610508 рублей 92 копейки

На основании указанного постановления на счет УФК по <адрес> была перечислена сумма в размере 2789607 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 97600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю BMW 745, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило по акту № (л.д. 15) представителю ФИО3 - ФИО8 страховое возмещение в размере 182400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), и по акту № (л.д. 16) представителю ФИО3 - ФИО4 страховое возмещение в размере 97600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

По факту наступления указанного выше страхового случая вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы сумма страхового возмещения в размере 197654 рублей, неустойка в размере 292 527 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 99327 рублей (л.д. 72-81).

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в пользу ФИО7 в размере 610508 рублей 92 копеек (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610508 рублей 92 копеек объединено в сводное производство на сумму задолженности в размере 2789607 рублей 59 копеек (л.д. 29-31), которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д. 32).

Так как денежные средства в размере 97600 рублей в счет страхового возмещения ранее ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО4, действовавшему по доверенности от имени ФИО3, суд приходит к выводу, что повторно взысканная ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 97600 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в добровольном порядке (л.д. 33). Однако до настоящего времени, указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 97600 рублей была произведена страховой компанией в рамках договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, то ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 97600 рублей, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ФИО4.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3128 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО3, как проигравшей стороны, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 97600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова