Решение № 2-3656/2024 2-3656/2024~М-2862/2024 М-2862/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3656/2024

УИД: 78RS0№-77 КОПИЯ

Дело № 11 декабря 2024 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 300, г.р.з. М 958 МА 198, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества по полису КАСКО АС185540797, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. Т 915 КТ 799. Размер страховой выплаты, направленной на восстановление застрахованного автомобиля в прежнее состояние, составил 569 718,96 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент произошедших событий в СПАО Ингосстрах, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 169 718,96 рублей, что составляет разницу между общим размером причиненного ущерба и лимитом по ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом на первое судебное заседание (л.д. 39), просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется информация о движении настоящего дела, дате и времени настоящего судебного заседания, истец, извещенный судом о принятии к производству настоящего иска и назначении по делу предварительного судебного заседания должен был самостоятельно следить за данной информацией, которая надлежащим образом и своевременно была размещена на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации, который проверен судом через УВМ МВД РФ по Санкт – Петербургу и <адрес>, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика по последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика, проверенного через УВМ МВД РФ по СПб) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 300, г.р.з. М 958 МА 198, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества по полису КАСКО АС185540797, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. Т 915 КТ 799. При этом, автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежал ООО «Каршеринг руссия», в управлении ФИО1 находился на праве аренды, в связи с чем, в силу ст.646 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,4 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик являлся законным владельцем транспортного средства в день ДТП.

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не оспорил сворю виновность в произошедшем ДТП, тогда как в ходе проведения проверки по факту ДТП признавал себя виновным, сведений об обжаловании Постановления и о его отмене судом не добыты, а ответчиком не предоставлены, а потому, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как со стороны ответчика не предоставлено других доказательств, опровергающих совершение им виновных действий, которые привели к ДТП, наличие виновных действий других участников столкновения, суд считает установленным, что нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, установленных п. 9.10 ПДД РФ явились причиной столкновения транспортных средств, одним из которых являлся Lexus RX 300, г.р.з. М 958 МА 198, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества по полису КАСКО АС185540797, застрахованного в компании истца, владелец которого получил оплату проведенного восстановительного ремонта автомобиля, чем причинил ущерб страховщику –истцу по делу, не имея на дату ДТП надлежащего полиса ОСАГО, в связи с чем должен нести ответственность за причинение ущерба истцу по делу.

Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, также ответчиком не оспорен, тогда как истцом подтвержден документально (л.д. 19 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 169 718,96 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 4 594 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ущерб в размере 169 718,96 рублей, судебные расходы в размере 4 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –