Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-4432/2025;)~М-3889/2025 2-4432/2025 М-3889/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-307/2026

Дело №2-307/2026 (№2-4432/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-006249-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместно нажитым, разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом последующих увеличений, о признании долга по договору об оказании услуг в сумме 611 040 рублей, совместно нажитым, разделе совместно нажитого долга, взыскании денежных средств в сумме 225 000 рублей (450 000 :2), возмещении понесенных судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7 675 рублей (л.д.4,36).

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ответчиком. В период брака у них родился сын И.Д.Д., для которого была нанята няня К.И.В. на основании договора на оказание услуг. (дата) брак между ним и ответчиком расторгнут. После расторжения брака и фактического прекращения семейный отношений с ответчиком в 2021 году, он самостоятельно оплачивал долг по договору оказания услуг, выплатив К.И.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей. Он считает, что долг по договору на оказание услуг для совместного ребенка является общим долгом супругов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после расторжения брака с ответчиком, ребенок остался проживать с матерью. Оплату по договору производил он. Ранее решением суда совместно нажитое с ответчиком имущество было разделено. После этого К.И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору. Он не оплачивал денежные средства по договору, так как про него забыл, а в 2024 году К.И.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору вынесено в 2024 году. Действительно он получал по почте акты К.И.В. об оказанных услугах, переписка по поводу уплаты задолженности по договору велась с 2022 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спор о разделе совместно нажитого имущества между ею и истцом длился с сентября 2022 года по март 2023 года. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, истец не заявлял требований о признании спорного договора совместным обязательством супругов. Истец знал о том, что услуги оказаны няней, так как ею акты о выполненных работах подписывались и направлялись ему. Истец получал акты сдачи-приемки услуг с требованием возврата подписанных экземпляров. О том, что истец акты выполненных работ получал, подтверждено соглашением о расторжении договора, которое истец направил К.И.В. Истец пропустил срок исковой давности, так как он достоверно знал о наличии долга. Также ею предоставлены возражения и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 46,49).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании пояснила, что решение о заключении договора с няней истцом было принято самостоятельно, условия его с ответчиком не согласовывались. Между сторонами брак расторгнут (дата). Договор заключен 05 марта 2020 года. По решению суда с истца взыскана задолженность по договору с 01 июня 2021 года по 01 мая 2022 года. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, истцом требования о признании данного долга совместно нажитым не заявлялись. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с (дата), брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата). От брака стороны имеют ребенка – И.Д.Д., (дата) года рождения (л.д.8).

03 мая 2023 года решением Нефтеюганского районного суда между сторонами разделено совместно нажитое имущество (л.д. 40).

Решением Нефтеюганского районного суда по делу № от 31 июля 2024 года удовлетворены исковые требования К.И.В., с ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании услуг няни от 05 марта 2020 года в сумме 611 040 рублей. Указанное решение суда, после апелляционного обжалования, 26 ноября 2024 года вступило в законную силу. Из указанного решения установлено, что 05 марта 2020 года между ФИО4 (исполнитель) и ответчиком ФИО1 (заказчик) заключен договор с няней для ребенка на оказание услуг, по условия которого исполнитель обязался оказать услуги няни в отношении ребенка – И.Д.Д., (дата) года рождения, по адресу: (адрес), включая: уход за ребенком (чистота одежды, различные гигиенические процедуры, купание, смена подгузников, приучение к горшку и пр.); укладывание на дневной и вечерний сон; кормление ребенка, приготовление пищи; прогулки на свежем воздухе; уборка детской комнаты (мытье пола), поддержание порядка, чистоты игрушек, детской коляски, мытье детской посуды специальными детскими средствами, содержание ее отдельно от посуды общего пользования; контроль безопасности ребенка дома и на улице. Заказчик же обязался своевременно и в полном объеме: два раза в месяц с 01 по 15 число и с 16 по 31 число, оплачивать услуги няни, исходя из стоимости одного часа - 120 рублей. Общая стоимость в месяц зависела от количества отработанных часов с представлением исполнителем сведений о количестве отработанных часов по любым видам связи (телефон, компьютер и т.д.). Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок до достижения ребенком трехлетнего возраста. По май 2021 года стороны договора свои обязательства исполняли надлежащим образом, вместе с тем, с июня 2021 года по 24 декабря 2022 года ответчик от своих обязательств по оплате услуг отказался в одностороннем порядке (л.д.11, 56,81,83).

В настоящее время истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать задолженность по договору об оказании услуг няни от 05 марта 2020 года совместно нажитым долгом супругов и разделить указанный долг.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд приходит к выводу, что долг по договору об оказании услуг няни от 05 марта 2020 года является совместным долгом сторон как супругов, поскольку возник в интересах семьи – в связи с необходимостью ухода за общим ребенком - И.Д.Д., (дата) года рождения. Ответчик от услуг няни не отказалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг няни был заключен по инициативе обеих сторон.

Суд не усматривает оснований для увеличения доли в общих долгах какой-либо стороны, поэтому доли их признаются равными, каждому по 1/2.

Вместе с тем, сторона ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска истцом указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о сроке, когда истцу стало известно о наличии задолженности по договору об оказании услуг няни от 05 марта 2020 года, судом установлено, что истец о наличии данного договора и своих обязательств оплаты по нему знал с момента его заключения, исполнял свои обязательства по договору в части оплаты по май 2021 года, что подтверждается решением Нефтеюганского районного суда по делу № от 31 июля 2024 года (л.д. 81). К.И.В. ежемесячно направляла истцу акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 июня 2021 года по 24 декабря 2022 года (л.д.62-80). Факт получения истцом указанных актов истцом не оспаривается. Кроме того, из соглашения от 16 июня 2022 года о расторжении договора от 05 марта 2020 года, подписанного истцом следует, что он предлагал К.И.В. расторгнуть договор за период с 05 марта 2020 года до достижения ребенком трехлетнего возраста, однако 04 июня 2022 года К.И.В. не согласилась расторгнуть договор, указав истцу о необходимости оплатить ее услуги, согласно ранее направленных актов (л.д.20).

Учитывая, что истец о наличии обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенного 05 марта 2020 года, знал с момента его заключения, брак между сторонами прекращен (дата), в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 14 ноября 2025 года (л.д.4), то есть за пределами трехгодичного срока с момента прекращения брака, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы истца о том, что о наличии указанного долга ему стало известно после вынесения судом 31 июля 2024 года решения по гражданскому делу № о взыскании с него задолженности по договору оказаний услуг, суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец о данном договоре и своей обязанности производить по нему оплату знал с момента его заключения, то есть с 05 марта 2020 года, по июнь 2021 года исполнял обязательства по договору, оплачивая услуги няни.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору оказания услуг няни совместно нажитым, разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда