Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело № 2-433/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Т.Л.

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора о переуступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением ФИО8 о признании недействительным договора о переуступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО8 (Цессионарий) и ТСН «Мирный» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (жены ФИО8) (Цедент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ФИО6 уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. по возмещению судебных издержек, понесенных цедентом, в связи с рассмотрением дела № по иску к нему ФИО6, а также право требования с ФИО1 уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. по возмещению обязательных взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома и <данные изъяты>. по возмещению судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № по его иску к ФИО1 Считают договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в судебных актах по гражданским делам № и № не содержится выводов по обязательствам участвующих лиц в пользу ТСН «Мирный», следовательно оно не могло передать это право по сделке (уступке требования). На момент заключения договора право требования ТСН «Мирный» к ФИО1 и ФИО6 отсутствовало.

Истцами неоднократно исковые требования дополнялись доводами, в том числе, тем, что ТСН «Мирный» не могло приобрести право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и соответственно, не могло распоряжаться указанными денежными средствами путем уступки прав требования долга иному физическому лицу - ФИО8 Также считают, что вследствие того, что ТСН «Мирный» утратило право управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, после принятия собственниками на их собрании ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении способа управления домом, оно утратило и право на истребование от собственников задолженности по накопительным взносам на капитальный и текущий ремонт. Также в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан период образования спорной задолженности, период времени, в течении которого ТСН «Мирный» имело право управления домом по <адрес>, отсутствует указание на договор управления, в силу которого собственники должны были оплачивать взносы на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт дома, акты сверок Спорная задолженность заявлена одной общей суммой, без указания на периоды расшифровки. Кроме того, ссылаются, что общее собрание членов ТСН «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № вышло за пределы своей компетенции и не имело законных оснований уполномочивать председателя ликвидационной комиссии заключить договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ спорных долговых обязательств по сумме взносов капитального ремонта собственников дома. ФИО5, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 действовала с превышением полномочий, установленных законом, поскольку незаконно распорядилась целевыми денежными средствами по платежам собственников дома за капитальный и текущий ремонт без решения общего собрания собственников дома, утратив статус управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера денежных средств собственников, уполномоченных на капитальный ремонт, имеющих строгое целевое назначение, т.е. он является ничтожным, так как совершен органом юридического лица с превышением полномочий, установленных законом. Кроме того, ни в протоколе собрания жильцов, уполномочивающих председателя ликвидационной комиссии ФИО5 на подписание договор уступки права, ни условиями самого договора по уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не указано о законности права ФИО8 оказывать услуги по капитальному и текущему ремонту, который будет произведен в будущем. Собственники дома не принимали решения придать статус управляющей организации дома по <адрес> ФИО8 Протокол общего собрания членов ТСН «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются право председателя ликвидационной комиссии ТСН «Мирный» ФИО5 по заключению с ФИО8 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку в приложении к протоколу отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений, что затрудняет возможность установить. Протокол общего собрания свидетельствует о его неправомочности, из-за отсутствия кворума, поскольку представленный протокол свидетельствует, что на собрании присутствовали члены товарищества, обладающие 28,3% от общего числа голосов, следовательно, решения, принятые на собрании ничтожны. Кроме того, обращали внимание, что ФИО8 и ФИО5 являются супругами.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9, представитель истца ФИО6 – ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали, что протокол общего собрания членов ТСН «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ ими не был обжалован.

Ответчик ФИО8, его представитель – адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Через приемную суда адвокатом ФИО11 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч.3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Абз. 2,3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ТСН «Мирный», от имени которого действовала ФИО5, на основании устава и протокола общего собрания членов ТСН «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переуступке прав (требований), согласно которого:

1. Цедент передает Цессионарию право требования с ФИО6 уплаты денежной суммы в размере 12000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на представителя, понесенных Цедентом в связи с рассмотрением гражданского дела № г. по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ТСН «Мирный» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Также Цедент передает Цессионарию право требования с ФИО1 уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. по возмещению обязательных взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома и <данные изъяты>. по возмещению судебных издержек, пронесенных Цедентом в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ТСН «Мирный» к ФИО1 о взыскании обязательных взносов на содержание общего имущества.

3. После реального взыскания указанных в п.2 денежных сумм Цессионарий обязуется полностью использовать их на текущий ремонт подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 ФИО8 были направлены уведомления о переуступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены отправителю по истечению срока хранения (л.д.37,38).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Мирный» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без удовлетвоерния (л.д.7-13).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований по исковому заявлению ТСН «Мирный», правопреемником которого является ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание многоквартирного дома, и во встречных исках ФИО1 и ФИО6 к ТСН «Мирный», третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании незаконным решения общего собрания и не порождающим правовых последствий с момента его принятия. (л.д.14-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мирный» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-22,87).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона в гражданском деле по иску ТСН «Мирный» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание многоквартирного дома, встречным искам ФИО1 и ФИО6 к ТСН «Мирный», третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании незаконным решения общего собрания и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, ТСН «Мирный» на правопреемника ФИО8

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Протоколом № общего собрания членов ТСН «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переуступке права требования имеющейся перед ТСН «Мирный» дебиторской задолженности у ФИО6 в сумме <данные изъяты>. по возмещению судебных издержек, понесенных ТСН «Мирный» в связи с рассмотрением гражданского дела № г. и у ФИО1 в сумме <данные изъяты>. по возмещению обязательных взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома и <данные изъяты>. по возмещению судебных издержек, понесенных ТСН «Мирный» в связи с рассмотрением гражданского дела № с уполномочиванием председателя ликвидационной комиссии ТСН «Мирный» ФИО5 заключить с ФИО8 соответствующий договор переуступки прав (требований) на вышеуказанные суммы. К протоколу приложением № является реестр членов ТСН «Мирный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также имеются подписи 18 лиц, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42,43).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Мирный» и адвокатом ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель перечислил поверенному за оказание юридической помощи <данные изъяты>. (л.д.44,45,46)

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств о правах требования судебных расходов, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Договор об уступке права требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и интересы истцов, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка между ТСН «Мирный» и ФИО8, в части передачи прав по взысканию судебных расходов была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцами не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ТСН «Мирный», от имени которого действовала ФИО5, таковым в части передачи прав по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства, суд считает, что в силу п.п.17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.3 Договора о переуступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения денежных средств, указанных в п.2 договора на текущий ремонт подъезда № <адрес> не соответствует закону, исходя из следующего.

Одно из условий, которое должно быть соблюдено цедентом при уступке, предусмотренных в п. 2 ст. 390 ГК, - цедент должен быть правомочен совершать уступку.

По смыслу ч 1 ст.384 ГК РФ и ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство является следствием замены стороны в материальном правоотношении.

Как следует из заключенного ответчиком и ликвидированным в настоящее время ТСН «Мирный» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было передано право использования полученных от ФИО1 денежных средств на текущий ремонт подъезда.

Однако это право неразрывно связано с наличием статуса собственника жилого помещения в доме, где должен быть проведен ремонт, поскольку понуждение к проведению ремонта направлено на защиту прав собственника помещений в доме по использованию этого помещения и общего имущества в доме.

Передача обязанности использования денежных средств, для проведения ремонта, при отсутствии у ФИО8 права на имущество в этом доме по существу означает уступку интереса, связанного с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, без передачи прав на такое имущество, что является бессмысленным.

П.3 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ направлен на возникновение у ФИО8 обязательств по проведению текущего ремонта подъезда жилого дома в нарушении ст.44,46 ЖК РФ.

Ссылки истцов об отсутствии у ТСН «Мирный» и его последующего правопреемника ФИО8 права на сумму задолженности по платежам за капитальный и текущий ремонт с ФИО1 являлось предметом судебной оценки при разрешении спора по иску ТСН «Мирный», правопреемником которого является ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание многоквартирного дома, и в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Таким образом, п.3 и п.2 в части уступки прав требования с ФИО1 уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. по возмещению обязательных взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома Договора о переуступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону, ввиду чего договор в указанной части подлежит признанию недействительным.

При этом, суд отклоняет доводы истцов о незаконности решения общего собрания членов ТСН «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, поскольку сведений о его недействительности, либо обжаловании на момент принятия решения, у суда не имеется.

Иные доводы истцов подлежат критической оценке, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и не соответствуют вышеизложенным правовым нормам.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 150 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о переуступке прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ТСН «Мирный», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5, в части п.3 и п.2, в отношении уступки прав требования с ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 3596,60 руб. по возмещению обязательных взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО6 в равных долях судебные расходы по плате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г.