Апелляционное определение № 33-219/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Боголюб Ю.А.

Дело № 2-513/2025

Дело № 33-219/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кривошеевой И.В., Никитченко А.А.,

при секретарях Мерзляковой А.Ю., Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Биробиджаноблгаз» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № <...>) к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 123 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 230 рублей, а всего взыскать 2 159 230 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (далее - АО «Биробиджаноблгаз») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. В одной из квартир данного дома 06.11.2018 произошёл взрыв бытового газа, повлекший разрушение части конструкций дома и вызвал пожар. Приговором суда виновным во взрыве признан ФИО2, занимавший должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в Смидовичском филиале АО «Биробиджаноблгаз», производивший подключение электрифицированной газовой плиты в квартире № <...> указанного дома. Постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.11.2022 № 820 жилой дом № <...> по ул. <...> признан непригодным для проживания. Рыночная стоимость утраченного принадлежащего ей имущества (квартиры) составляет 2 123 000 рубля.

Просила взыскать с АО «Биробиджаноблгаз» в её пользу сумму материального ущерба в размере 2 123 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика АО «Биробиджаноблгаз», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Биробиджаноблгаз» просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивировал жалобу тем, что АО «Биробиджаноблгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда. Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.08.2024, который суд положил в основу решения, виновным во взрыве бытового газа в многоквартирном доме № <...> по <...> признан слесарь ФИО2

Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на указанный приговор, поскольку при рассмотрении уголовного дела общество к участию в деле привлечено не было, в связи с чем не имело возможности представлять доказательства своей невиновности и обжаловать приговор. В настоящее время обществом предпринимаются действия по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд необъективно дал оценку тому обстоятельству, что истица не воспользовалась правом на получение государственного жилищного сертификата.

Истицей в материалы дела не представлен отказ от получения государственного жилищного сертификата и иных государственных мер поддержки граждан, утративших жилые помещения в связи со взрывом бытового газа в вышеуказанном жилом доме.

Считает, что дело рассмотрено Смидовичским районным судом ЕАО с нарушением правил территориальной подсудности, согласно которым оно подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. В связи с этим у общества отсутствовала возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, ответчик не смог заявить ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы в связи с отсутствием согласия Совета директоров общества.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Истица ФИО1, её представители ФИО4, ФИО3, представитель ответчика АО «Биробиджаноблгаз», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2018 в квартире под номером 29 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>,произошёл взрыв бытового газа.

На указанную дату квартира под номером № <...> в данном доме принадлежала на праве общей совместной собственности О.Л.И. и О.П.А. В период с 16.12.2021 по 20.10.2025 указанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли) и О.П.А. (3/4 доли), с 21.10.2025 квартира находится в собственности ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.11.2022 № 820 жилой дом № <...> по <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

По факту взрыва 06.11.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.08.2024 виновным в совершении указанного преступления признан ФИО2, который, являясь слесарем АО «Биробиджаноблгаз», 20.01.2017 произвёл подключение напольной электрогазовой плиты к централизованному газопроводу с использованием подводки для газа (без диэлектрических вставок на отпуске к плите) на кухне в квартире № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, вследствие чего возникла утечка и взрыв газа, повлёкший разрушение конструкций здания и пожар.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий работника АО «Биробиджаноблгаз» истице был причинён имущественный вред, связанный с уничтожением принадлежащего ей жилого помещения, она просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного жилого помещения общей площадью 36,6 кв.м в размере 2 123 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив, что вред имуществу истицы причинён работником АО «Биробиджаноблгаз» при исполнении трудовых обязанностей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу с АО «Биробиджаноблгаз» материального ущерба. При этом суд также исходил из того, что О.Л.И., О.П.А., ФИО1 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями», государственные жилищные сертификаты не выдавались, право требования возмещения ущерба не связано с личностью наследодателя О.Л.И., в связи с чем перешло к ФИО1

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд принял во внимание отчёт специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 10.11.2025 №10592-Х и установил его в размере рыночной стоимости утраченного жилого помещения, которая составила 2 123 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении ущерба в указанном размере, в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В целях оказания государством помощи таким гражданам постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» (действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений) предусмотрена выдача государственных жилищных сертификатов гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, при условии регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации.

В пункте 2 названного постановления Правительства РФ указано, что государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным.

В силу приведённых правовых норм нарушенное право потерпевшего может быть восстановлено одним из способов, установленных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Таким образом, право выбора способа возмещения ущерба, а именно его возмещение лицом, причинившим вред, либо путём получения меры государственной поддержки принадлежит потерпевшему.

Из материалов дела следует, что О.Л.И. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>. Наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ЕАО, <...>, после её смерти приняли супруг О.П.А., дочь ФИО1

В связи с чем с 15.12.2020 О.П.А. принадлежало 3/4 доли, ФИО1 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти № <...> от <...> О.П.А. умер <...>.

Наследство после его смерти приняла ФИО1

Принимая решение о взыскании с АО «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере рыночной стоимости утраченной квартиры в полном объёме, суд первой инстанции не проверил наличие волеизъявления О.П.А. на восстановление своего нарушенного права путём получения меры государственной поддержки, то есть не проверил фактический объём наследства, оставшегося после его смерти.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при жизни О.П.А. обратился в суд с иском к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО, ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» о признании права на получение меры государственной поддержки.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2023 исковые требования О.П.А. удовлетворены, за ним признано право на получение меры государственной поддержки в виде выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом бытового газа в 2018 году в многоквартирном жилом доме № <...> по <...>.

На департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО возложена обязанность включить указанное жилое помещение в Перечень жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2018 году в многоквартирном жилом доме № <...> по <...>.

На ОГБУ «Многофункиональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» возложена обязанность включить О.П.А. в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом бытового газа в 2018 году в вышеуказанном многоквартирном доме.

Решение обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 12.08.2023.

Таким образом, О.П.А. избрал способ восстановления своего нарушенного права в виде возмещения ущерба, причинённого утратой квартиры, путём получения меры социальной поддержки на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Впункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку при жизни О.П.А. от меры государственной поддержки в виде выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом бытового газа в 2018 году, не отказывался, следовательно, избранный им способ восстановления своего нарушенного права не изменял, то право на возмещение убытков лицом, виновным в причинении вреда, не входит в состав наследства О.П.А., поскольку положениями пункта 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ не предусмотрено право наследника на изменение избранного наследодателем имущественного права, то есть фактического состава наследства.

При установленных обстоятельствах, истица имеет право на возмещение ответчиком причинённого ущерба в размере пропорциональном размеру доли, перешедшей в её собственность в порядке наследования после смерти О.Л.И., что составляет 530 750 рублей (2 123 000 рублей/4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Биробиджаноблгаз» не является причинителем вреда, в связи с чем не может быть по настоящему делу надлежащим ответчиком, являются необоснованными, так как не соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции, определяя АО «Биробиджаноблгаз» в качестве надлежащего ответчика, правильно применил положения статьи 1079 ГК РФ об ответственности данного юридического лица за вред, причинённый источником повышенной опасности, которым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, признаётся любая деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку поставку бытового газа, являющегося в силу своих особых свойств источником повышенной опасности, в спорную квартиру осуществляло АО Биробиджаноблгаз», и кроме того, взрыв газа произошёл по вине работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и обстоятельства, установленные данным приговором, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий виновного лица, суд пришёл к правильному выводу, о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого истице, на указанного ответчика.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причинённого личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Таким образом, в силу изложенного АО «Биробиджаноблгаз» является по делу надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причинённого истице в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неполучения истицей государственного жилищного сертификата, а такжемер государственной поддержки в виде выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом бытового газа в 2018 году, подтверждается имеющимся в материалах дела ответом департамент финансов правительства ЕАО от 09.12.2025 (л.д 72), а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции ответами ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» от 13.04.2026, министерства социальной защиты населения ЕАО от 15.04.2026, департамента по управлению государственным имуществом ЕАО от 22.04.2026.

Кроме того, ФИО1 не наделена правом на возмещение ущерба, причинённого утратой квартиры, путём получения указанной выше меры государственной поддержки, в частности в связи с тем, что утраченное жилое помещение не является у неё единственным.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что наследодатель О.Л.И. не была наделена правом на получение меры государственной поддержки на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», так как пострадавший жилой дом был признан аварийным 16.11.2022, то есть после её смерти.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы без согласия совета директоров общества подлежат отклонению, поскольку ответчик для согласования данного вопроса имел право ходатайствовать об отложении судебного заседания, однако таким правом не воспользовался. Не заявлено такого ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Не влечет отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности при рассмотрении настоящего гражданского делав связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лица, подавшие жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Вместе с тем, материалы данного гражданского дела не содержат подобного ходатайства, при этом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако правом ходатайствовать о передаче дела по подсудности не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии возможности у ответчика обеспечить явку представителя в судебные заседания, поскольку настоящее гражданское дело рассматривалось в Смидовичском районном суде ЕАО.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют заявления (ходатайства) стороны ответчика, направленные в адрес Смидовичского районного суда ЕАО, о возможности участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии судов, которые расположены в г. Биробиджане.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истицы материального ущерба.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ответчика АО «Биробиджаноблгаз» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.12.2025 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № <...>) к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 530 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057 рублей 50 копеек, а всего взыскать 539 807 рублей 50 копеек».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Биробиджаноблгаз» - считать частично удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи И.В. Кривошеева

А.А. Никитченко

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2026.