Решение № 2-3080/2024 2-3080/2024~М-2506/2024 М-2506/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3080/2024

к делу №

УИД 01RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (до перерыва) и представителя истца по доверенности ФИО6 (после перерыва),

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО7 и представителя ответчика по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Гелиос» был заключен договор комбинированного страхования недвижимого имущества №, объект страхования - дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого, был причинен ущерб застрахованному имуществу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о факте пожара выданной МЧС России по РА. Данный факт зарегистрирован в ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР МЧС России по РА КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены заявления в связи с произошедшим пожаром. Сотрудниками ответчика был осуществлен выезд с целью составления соответствующего акта. Данный случай был признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере № рублей, только по движимому имуществу, в остальной части страховой выплаты было отказано.

Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании имеющегося заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, представителями истца уточнены заявленные их доверителем исковые требования, согласно которым просили взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебный расходы.

Представители ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. Просили назначить повторную и дополнительную судебную экспертизу. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества(п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, 27.03.2023г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен Договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №. Объект страхования - дом по адресу: <адрес>. Страховая премия составила № рублей. Страховая сумма определена в размере № рублей. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара в доме истца, расположенном по адресу <адрес>, был причинен ущерб застрахованному имуществу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о факте пожара выданной МЧС России по РА. Данный факт зарегистрирован в ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР МЧС России по РА КРСП № от 03.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты направлено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно Постановлению МЧС от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации для проведения судебной пожарно-технической экспертизы по пожару.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события в целях установления причин и обстоятельств наступления страхового случая, размера вреда и предоставлении документов, необходимых для принятия решения по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил необходимый комплект документов.

Согласно представленным документам ответчик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома ответчиком было инициировано проведение независимых экспертиз.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Ф стоимость нанесенного ущерба пострадавшему в результате пожара имуществу составила № руб.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет № руб.

Расчет суммы страхового возмещения:

Согласно условиям договора, страховая сумма по риску порчи/гибели домашнего имущества равно № руб.

Соответственно, по заявленному страховому случаю ответчик утвердил к выплате № руб. (лимит ответственности по данному страховому риску).

Таким образом, суммарная страховая выплата с учетом двух экспертиз составила № руб.

Денежные средства в сумме № руб. были перечислены на представленные истцом банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, обязательство было прекращено надлежащим исполнением.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты.

По инициативе истца, подготовлено заключение специалиста ООО «Южная независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Ответчиком, заявлено ходатайство о признании экспертного заключения № недопустимым доказательством. Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд признает его необоснованным.

Согласно выводам ООО «ТЕХАССИСТАНС» заключение специалиста ООО «Южная независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, приложенное истцом к претензии, выполнено с грубыми нарушениями, существенными недостатками не может быть принято Страховщиком в качестве основания для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

По смыслу статьи 71 ГПК РФ указанное заключение является простым письменным доказательством, применение которых вполне допустимо при доказывании в гражданском деле.

Как следствие, в отношении данного доказательства мог бы возникнуть только вопрос о его достоверности, что зависит от наличия иных доказательств, в том числе, которые ответчик вправе представить суду.

Несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Южная независимая оценочная компания» № не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба причиненного дому истца, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? При этом, отдельно указать стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, и стоимость поврежденного имущества, находившегося в жилом доме в момент пожара.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № (№

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома включает:

стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составляет №.;

восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома составляет №.;

стоимость поврежденного имуществ с учетом износа составляет № коп.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» предоставлено заключение специалиста (Рецензия) выполненная ООО «НормаВэст» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам рецензии ООО «НормаВэст», в заключении судебной экспертизы экспертом нарушены требования №73-ФЗ «О ГСЭД», частично отсутствует необходимая информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и недостаточной ясности, объемы проведенных исследований, их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования, в расчете применены расценки завышающие итоговую сумму размера ущерба.

Кроме того, в части размера ущерба рецензиат пришел к следующему:

Размер ущерба, в части Жилое строение и внутренняя отделка дома, расположенного по адресу: <адрес>., составляет:

- без износа: №

- с износом: №

Размер ущерба, в части Домашнего имущества в доме расположенного по адресу: <адрес>., составляет:

- без износа: №

- с износом: №).

В связи с чем ответчик полагал, что результаты заключения судебной экспертизы не могут быть приняты допустимыми доказательствами и не рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Суд считает, что частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Рейтинг», принимается судом в качестве доказательства и оценивается в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании и выводы экспертного заключения подтвердила. Экспертом даны исчерпывающие ответы и пояснения по Заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении материалы, не содержат существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих их недействительность как доказательства по гражданскому делу.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу дома в результате пожара является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило истцу выплату в денежной форме путем перевода в размере №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № (№

С учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма страхового возмещения составляет № рублей исходя из следующего расчета: сумма страхового возмещения по конструктивным элементам - № + сумма страхового возмещения по внутренней отделке - № + сумма страхового возмещения по домашнему имуществу – № рублей - частичная оплата страхового возмещения – № рублей.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства. Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно договору комбинированного страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила № рублей, исходя из следующего: конструктивные элементы – № рублей, внутренняя отделка, инженерное оборудование – № рублей, домашнее имущество – № рублей, бассейн – № рублей.

При этом, суд учитывает, что исходя из материалов дела, объекту страхования – Бассейн не был причинен ущерб в результате пожара, соответственно у страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения за указанный объект страхования. Кроме того, ответчик утвердил по страховому случаю к выплате № рублей (лимит ответственности по страховому риску порчи/гибели домашнего имущества) своевременно осуществив выплату истцу в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию неустойки суд не учитывает размер страховой выплаты за объекты страхования: Домашнее имущество и Бассейн, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки в размере № руб. последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика ООО СК «Гелиос» не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих, из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, заявлены обосновано.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что он был выполнен неверно.

Так истец полагая, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения), произвел расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно пункту 9.21. Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных пунктами 9.4, 9.6 настоящих Правил документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба, Страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты.

Таким образом, учитывая дату поступления необходимого комплекта документов в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), последним днем для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба являлось ДД.ММ.ГГГГ то есть начисление процентов в отношении ответчика возможно с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № копеек исходя из следующего расчета суда.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2 065 109 рублей 57 копеек.

Кроме того, с ответчика, подлежат взысканию, проценты, в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования о взыскании морального вреда в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев вопрос о соразмерности штрафа, конкретные обстоятельства дела, последствия допущенных ответчиком нарушений, учитывая компенсационную природу неустоек, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере №.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 50 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы (подготовка искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов и ходатайств).

Фактически иск удовлетворен на <данные изъяты>% из заявленного размера требований.

Соответственно, истцу подлежат возмещению судебные расходы: № - расходы по оплате услуг представителя).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 90 631 рубль 45 копеек - за требования имущественного характера и ДД.ММ.ГГГГ рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2024г.

Судья подпись Н.А. Чундышко