Решение № 2-1267/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-236/2025~М-12/2025

дело № 2-1267/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000021-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тякмаева А.В.,

с участием ответчика – ФИО3,

представителя ООО «Эксперт Проект» - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО3 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оценки утраты товарной стоимости, истец обратилась к специалисту. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» не был застрахован.

Истец и ее представитель – ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания направили ходатайство, в котором просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эксперт Проект», а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду, что на момент совершения ДТП автомобиль находился во владение ООО «Эксперт Проект», на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, просила в отношении нее отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Проект» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Проект» и ФИО3 был заключен договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В целях стажировки нового сотрудника, ООО «Эксперт Проект» передал указанное транспортное средство ФИО2, который в последующем совершил ДТП. Трудовой договор, либо другой гражданско – правовой договор между ООО «Эксперт Проект» и ФИО2 не заключался. В полис ОСАГО ФИО2 также вписан не был. Считает, что указанный ущерб должен быть взыскан только с ФИО2

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности у ответчика застрахован не был.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утеря товарной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает акты экспертных исследований специалиста с точки зрения полноты, обоснованности.

Проанализировав содержание актов экспертных исследований, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают всем требованиям, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов составленных актов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений относительно определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также утраты товарной стоимости стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлась ответчик ФИО3

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения транспортным средством - «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эксперт Проект» заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оба ответчика (стороны договора) признали факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Трудовой договор (служебный контракт) или гражданско-правовой договор между ФИО2 и ООО «Эксперт Проект» не заключался.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Эксперт Проект» владел автомобилем - «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным по требованию арендатора в установленном законом порядке не признавался.

Принимая во внимание акты экспертных исследований, представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ответчика ООО «Эксперт Проект», с которого в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (ущерб в размере <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста (акты экспертных исследований специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., согласно актам сдачи-приемки оказанных оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №, расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эксперт Проект» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Эксперт Проект» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Проект» в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

- возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Тякмаев А.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.