Решение № 2-1068/2021 2-1068/2021(2-8457/2020;)~М-6758/2020 2-8457/2020 М-6758/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1068/2021

Дело № 2-1068/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2010 года в размере 659 627 рублей 35 копеек, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 238 240 рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2010 года между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 147 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 240 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Заключая данный договор заемщики принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку ФИО1, ФИО2 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации и адресу спорного объекта недвижимого имущества. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. Также ФИО1 извещался по адресу спорного объекта недвижимого имущества, извещение получено почтовым отделением и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Соответственно, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 22 июня 2010 года между АК Сбербанк России (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщикам для целевого использования денежные средства в сумме 1 147 000 рублей сроком до 22 июня 2030 года с начислением процентов из расчета 13,05 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение основного долга по кредита ФИО1, ФИО2 должны были производить путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 780 рублей, последний платеж – 4 580 рублей, дата внесения платежа – не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались уплачивать также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Срочное обязательство о погашении кредита заемщиками было принято, что подтверждается их подписью в указанном документе.

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов п. 4.4. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновение просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является залог приобретаемого недвижимого имущества.

В материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у АК Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время – ПАО Сбербанк).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что АК Сбербанк России (ОАО) обязанности по кредитному договору № от 22 июня 2010 года были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 147 000 рублей предоставлены заемщикам.

При этом заемщиками обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ответчики в установленные сроки платежи не производят.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2010 года составляет 659 627 рублей 35 копеек, из которых 601 199 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 51 851 рубль 52 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 694 рубля 41 копейка – неустойка на просроченные проценты, 2 881 рубль 96 копеек – неустойка на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

17 августа 2020 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора в связи с нарушением его условий, однако данное требование созаемщиками исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 22 июня 2010 года, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по состоянию на 17 сентября 2020 года в сумме 659 627 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Государственная регистрация общей совместной собственности ответчиков на данное жилое помещение, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от 22 июня 2010 года ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой – 1 238 240 рублей.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 238 240 рублей.

Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 22 июня 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме в равных долях, то есть по 7 898 рублей 13 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2010 года, заключенный между АК Сбербанк России (ОАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2010 года по состоянию на 17 сентября 2020 года в сумме 659 627 рублей 35 копеек, из которых 601 199 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 51 851 рубль 52 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 694 рубля 41 копейка – неустойка на просроченные проценты, 2 881 рубль 96 копеек – неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 рублей 27 копеек, то есть по 7 898 рублей 13 копеек с каждого.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 22 июня 2010 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в сумме 1 238 240 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-008908-98

Подлинный документ подшит в дело 2-1068/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска