Решение № 2-6170/2024 2-804/2025 2-804/2025(2-6170/2024;)~М-5623/2024 М-5623/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-6170/2024

Дело № 2-804/2025

УИД 22RS0068-01-2024-010087-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Южком-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО УК «Южком-Сервис», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: .... материальный ущерб 148 145,00 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения №, в многоквартирном жилом .....

На момент затопления управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Южком-Сервис». По факту затопления составлен акт осмотра жилого помещения.

В результате затопления жилому помещению истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом ООО «Бизнес центр – Оценка», стоимость причиненного ущерба составила 278 145 рублей.

Причиной затопления стало протекание кровли.

В адрес управляющей компании направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба причиненного затоплением.

В ответ на претензию ответчик прислал предложение о возмещении ущерба в размере 130 000 рублей, что значительно ниже стоимости определенной в досудебной экспертизе.

В августе 2024 года ответчик перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей.

Полагает, что денежная сумма в размере 130 000 руб. для полного возмещения ущерба не достаточно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что денежных средств полученных истцом от управляющей компании недостаточно для устранения вреда, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств истцом меры по устранению ущерба не предпринимались, поскольку проводилcя капитальный ремонт кровли.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала, пояснила что после залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло еще одно затопления в июне 2024 года по вине подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли. Подрядчиком был компенсирован истцу причиненный ущерб в сумме 30 000 руб., также управляющая компания выплатила истцу 130 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что денежные средства, полученные истцом в сумме 160 000 руб. возместили ущерб, причиненный жилому помещению истца в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Управление многоквартирным домом .... осуществляет ООО УК «Южком-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ....

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Южком-Сервис» следует, что в спальне слева желтые пятна плесени на стене, отслоение обоев. На потолке черно-желтые пятна плесени 40х30 см.. Зал с правой стороны на стене отслоение обоев, желтые пятна, повнешней стене желтые пятна. С левой стороны стена черно-желтые пятна 1,5х1м., отслоение обоев. Спальня: справа стена желтая (плесень) по шву. На потолке черно-желтые пятна 35х35 и 40х40 см. Слева на стене и потолке в углах отслоение верхнего слоя водоэмульсионной краски и шпаклевки. Чернота на стене в углу у окна. Вентиляционная шахта заклеена собственниками.

Также, в материалах дела имеется акт осмотра .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в кухне потолок подвесной с отделкой ПВХ панелями, на которых наблюдаются сухие желтые разводы по кромкам панелей на общей площади потолка 1,30 кв.м., на стенах с отделкой керамической плиткой отмечаются сухие белесые потеки с потолка. На стене с оконным блоком на откосах и наличнике над проемом имеются сухие желтые разводы.

В жилой комнате (зал) на стене, смежной с жилой комнатой (спальная), на обоях отмечаются желтые потеки с частичным отставанием обоев от основания и нарушением кромки на общей площади 3,90 кв.м. в сопряжении указанной стены на полотне натяжного потлка имеются желтые разводы 0,11 кв.м.

В жилой комнате (спальня) на стенах наблюдаются следы протечки с потолка, площадью: на стене с оконным блоком справа от проема отставание обоев от основания 0,28 кв.м.; на стене, смежной с жилой комнатой (зал), отставание обоев от основания 1,06 кв.м., также на видимом шпаклевочном слое ввиду отсутствия обоев отмечается плесень, желтые разводы. На потолке с отделкой шпаклевочным слоем с окрашиванием в сопряжении указанных стен по длине имеются разводы, шелушение, отставание от основания шпаклевочного слоя общей площадью 0,84 кв.м., а также отдельное пятно с отсутствием шпаклевочного слоя и желтыми разводами по периметру площади 0,10 кв.м.

Причина подтопления – течь с крыши ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра квартиры ведутся работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО «Альянс-Эксперт», согласно которой экспертом установлены повреждения, возникшие в результате затопления ....

- следы подтеков на поверхности потолка под подвесным потолком из пластиковых панелей в помещении № (кухня);

- следы намокания, пятна, отслоение окрасочного и шпаклевочных слоев на потолке в помещении № (жилая комната-спальня);

- деформация натяжного потолка, образование желтых пятен на потолке натяжного потолка в помещении № (жилой комнаты зала);

- желто-коричневые пятна и разводы на окрашенной поверхности подвесного потолка из ГКЛ в помещении № (жилая комната-спальня);

- деформация и отслоение обоев от стен, следы подтеков и образование пятен на поверхности обоев в помещениях №

Размер материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате затопления указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, согласно составленному расчету составляет 175 932 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение судебной экспертизы поддержала, также пояснила, что при проведении экспертизы ей исследовались два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в актах идентичны, разграничить какой именно ущерб был причинен заливом ДД.ММ.ГГГГ, а какой ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта на дату заключения эксперта составляет 175 932 рубля.

Учитывая пояснения эксперта об идентичности повреждений квартиры истца в результате двух затоплений, судом по ходатайству стороны ответчика, с учетом положений, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на август 2024 года, согласно составленному расчету составляет 159 345 рублей.

Заключения эксперта, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно материалам дела, после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обращался с претензией ООО «Южком-Сервис», в которой просил о возмещении ущерба в размере 278 145,00 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности возместить стоимость фактически причиненного ущерба в размере 130 000 рублей.

Также, судом установлено, что в целях реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 гг. и выполнения краткосрочного плана на 2024 год, подрядной организации ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передан для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ....

В ходе выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по ...., произошла протечка крыши, в том числе в ...., принадлежащую ФИО1

В счет возмещения ущерба, причиненного протечкой крыши при проведении капитального ремонта кровли ФИО1 получил от ИП ФИО6 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южком-сервис» перечислено на счет ФИО1 130 668 руб., в счет возмещения ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что в ...., принадлежащей ФИО1 произошло два затопления в результате протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт истцом не проводился, акты о затоплении квартиры содержат идентичные описания повреждений имущества, в связи с чем реальный ущерб, причиненный истцу представляет собой единый комплекс восстановительных работ, необходимость которого вызвана совокупностью двух затоплений.

Учитывая, заключение дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 159 345 руб., ответчиком и третьим лицом ИП. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 160 668 руб. (30 000 руб. и 130 668 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ему ущерба от залива квартиры были добровольно удовлетворены ООО «Южком-сервис» до предъявления исковых требований в суд.

Требование отдельной суммы за затопление произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, без учета суммы, полученной истцом от ИП ФИО6 нарушает принцип неосновательного обогащения, так как потерпевший получит средства, превышающие его фактические затраты на приведение имущества в первоначальное состояние.

Доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта квартиры на момент получения денежных средств в сумме 160 668 руб. истцом суду не представлены.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, неправомерного поведения ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.