Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-938/2023;)~М-847/2023 2-938/2023 М-847/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2-5/2024

УИД 66RS0036-01-2023-001023-83


Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 27 мая 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 899 545 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 195 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Размер причиненного ущерба составил 899 545 рублей 43 копейки. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 899 545 рублей 43 копейки. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец предъявил исковые требования к ФИО1, являющейся наследником ФИО3

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО7 соответственно.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны были извещены о рассмотрении дела судебными извещениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие /л.д. 4/.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В дневное время к ней приходил сын ФИО3 с другом ФИО7 Сигарет у сына при себе не было. Они ушли. Затем ФИО7 вновь зашел к ней, сообщил, что ее сын лег спать в его доме по адресу <адрес> а сам пошел на пруд. Со слов знакомых, которые ранее также жили в данном доме по договору аренды, ей известно, что в доме была плохая проводка, перегревалась, искрило. Считает, что пожар произошел в связи с этим, а не по вине ее сына. Полагает, что причина пожара не установлена.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы ответчика. Полагает, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на предположениях. Причина пожара не установлена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не привели.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживала с сожителем в доме по адресу <адрес> с середины июля до конца ноября 2020 года. В данном доме на счетчике стояло два автомата, куда была подключена вся электрика, отчего они были перегружены, в связи с чем, перегревались, плавилась проводка, стоял едкий запах, в связи с чем, отключали часть электрики, приходилось проветривать помещение. Вызвали электрика, который сказал, что нужно менять полностью проводку, потому что она старая, а также требует замены счетчик, о чем они сообщили хозяину дома, предложили заменить проводку и счетчик, но хозяин отказался, попросил оставить ему деньги, чтобы он мог сам нанять работника для проведения этих работ. Решили переехать из этого дома.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что занимает должность заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура и Красноуральск МЧС России по Свердловской области, в связи с чем, выезжал на место пожара в доме по адресу, <адрес> осматривал место происшествия, проводил проверку. Труп ФИО3 был обнаружен у входа в надворные постройки. В ходе осмотра места пожара следы аварийного режима работы электропроводов, электрооборудования, короткого замыкания не были обнаружены. В связи с этим, методом исключения возможной причиной пожара, предположительно определено неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3 На схеме красным флажком обозначен очаг пожара, поскольку в этом месте были обрушение и сквозные прогары.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал 25 лет начальником караула отряда федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю, принимал участие в тушении пожаров. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем земельном участке, который граничит сзади с домом по <адрес>, то есть он находился лицом к задней части дома, смотрел со стороны огорода. Услышал грохот, увидел дым, который поднимался слева со стороны двора, под крышу дома. Считает, что очаг пожара находился в этом месте, так как двор полностью сгорел, а строение дома осталось. Не исключает, что причиной пожара могла быть аварийная работа электропроводки, поскольку этот дом считался неблагонадежным, хозяин за домом не следил, в нем не появлялся, постоянно менялись арендаторы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ услышал грохот шифера, вышел в огород, увидел, что горит крыша <адрес>

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возмещению материального ущерба не прекращается смертью должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание по обязательствам наследодателя возможно с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; договором предусмотрены страховые риски, в том числе, пожар; страховая сумма 899 545 руб. 43 коп.; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – залогодержатель ПАО Сбербанк, как кредитор ФИО2. предоставивший кредит на приобретение указанного жилого дома по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-18, 22-29/.

На основании договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в аренду ФИО7 жилой дом по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации /л.д. 30-32/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено /л.д. 19-21/.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» /л.д. 10/.

Размер причиненного ущерба составил 899 545 рублей 43 копейки. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в размере 886 049 рублей 33 копейки /л.д. 37-38/, сумма в размере 13496 рублей 10 копеек выплачена ФИО2 /л.д. 39/.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ. При этом, согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной данного пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3, находившимся в доме в нетрезвом состоянии, иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали /л.д. 19-21/.

При таких обстоятельствах к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования возмещения убытков по договору страхования в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/, к его наследнику первой очереди по закону – матери ФИО1 (ответчику по делу), фактически принявшей наследство после его смерти, предъявлены настоящие исковые требования /л.д. 71, 74-75, 80-83/.

Однако, поскольку в ходе проверки по факту пожара была установлена лишь вероятная причина пожара, экспертиза не проводилась, с целью установления очага и причины пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, располагался в коридоре дома, расположенного в юго-западном углу строения, в верхней его части, в месте нахождения ввода электроэнергии в дом, электросчетчика и автоматов защиты. Причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети, в результате возникновения «большого переходного сопротивления».

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО3 в возникновении пожара в доме по адресу <адрес> не установлена, у его наследника – ответчика по делу ФИО1 отсутствует обязанность по возмещения истцу убытков по договору страхования в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В силу ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 899 545 руб. 43 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется. Они должны быть отменены с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 899 545 руб. 43 коп., принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева