Решение № 2-1703/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1703/2019;)~М1896/2019 М1896/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1703/2019

дело № 2 - 82/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Капустиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя ФИО2, и водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю УАЗ PATRIOT, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, после осмотра транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере 120763 рубля 28 копеек, из которых 100600 рублей за повреждения, 20163, 28 руб. за утрату товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 165741 рубль. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 65141 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании сторна истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 25900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик А. В.Е., представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представлен

ные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 23.04.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), с участием транспортных средств 47320000011, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069180000657242 от 23.04.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОМВД России по Калининскому району, карточками учета транспортных средств, участниками процесса не оспаривались.

25 апреля 2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «НОРД-Авто» (СТОА).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «НОРД-Авто» (СТОА).

По причине того, что СТОА не может уложиться в срок ремонта в 30 дней, ФИО4 23.05.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещени вреда в форме страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО4, пересмотрело решение на основании обращения страхователя и произвела выплату страхового возмещения на банковский счет, в рамках действующего законодательства.

Сумма страхового возмещения, вылаченная ФИО4 составляет 120 763, 28 руб., из которых, 100600 руб. – сумма страхового возмещения, 20163,28 руб. – в части утраты товарной стоимости. Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, стороной истца не оспаривались.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что размер фактически произведенного ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В качестве подтверждения несения расходов на ремонт представлены: Договор заказ-наряда на работы №4013 с ИП ФИО5 на сумму 165741,00 руб., Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №4013 от 28.10.2019, кассовые чеки об оплате работ по ремонту транспортного средства на сумму 103581,00 руб. и 62160,00 руб.

Стороной ответчика было заявлено о подложности указанных доказательств, исключении их из доказательств, в подтверждение фактического ремонта у ИП ФИО5 и несение расходов за ремонт.

В подтверждение своей позиции, сторона ответчика ссылалась,в том числе, на то обстоятельство, что в договоре заказ-наряда на работы №4013 указана дата окончания работ: 28.10.2019, в то время, как транспортное средство истца по данным официального сайта ГИБДД РФ 27.10.2020 находилось в Алтайском крае. Суду представлена фотофиксация автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №- 27.10.2019 за превышение скоростного режима, в связи с чем, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю были вынесены постановления об административных правонарушениях.

Как следует из ответа на запрос, ИП ФИО5 пояснил, что ремонт транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № проводился. Поврежденный автомобиль ФИО4 поставил на территорию автосервиса 30 апреля 2019г. С июня 2019 года ФИО4 начал предоставлять денежные средства за приобретение запасных частей. Предоставление денежных средств осуществлялось частями. По мере поступления денежных средств, приобретались запасные части, что происходило в период с июня по август 2019 года. 01 сентября 2019 года освободилось место на стапеле для производства кузовных работ. 02 сентября 2019 года рабочие сервиса приступили к ремонту. Ориентировочно 05 октября 2019 года ремонт был произведен. Как пояснил ФИО4, на территории Тверской области он находится в силу осуществления монтажа электрических счетчиков для МРСК. Автомобиль был ему нужен для выполнения контракта. По состоянию на момент окончания ремонта ФИО4 не располагал полной суммой денежных средств. Поскольку недостающая сумма была незначительной относительно общей стоимости ремонта - порядка 20 000 рублей, автосервис отдал ФИО4 автомобиль. Окончательный расчет ФИО4 произвел 28 октября 2019г., после чего автосервис закрыл заказ-наряд. Стоимость и объем проведенных работ соответствуют данным, указанным в заказе-наряде от 28 октября 2019г. Замененные детали не подлежали восстановлению, поэтому ФИО4 их забирать отказался. Замененные детали были утилизированы.

Оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение ремонта транспортного средства, суда не находит оснований не доверять им.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО ПКФ «Экипаж»).

Согласно экспертного заключения № от 05 августа 2020 года, эксперт пришел к выводам, что в ДТП 23.04.19 г. (с участием автомобиля ГАЗ) у автомобиля УАЗ могли возникнуть следующие повреждения: деформированы, сломаны, разорваны, расколоты: передний государственный регистрационный знак, бампер передний, кронштейны переднего бампера, крепления переднего бампера, накладка нижняя переднего бампера, буксировочные проушины, решётка радиатора с накладкой, фара левая, стекло ветрового окна, подкрылки передние, ‘ радиатор, вентилятор, конденсатор кондиционера, ремень привода гидроусилителя руля, шумоизоляция капота, стекло ветрового окна; получили деформацию с образованием острых складок, с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, капот, рамка радиатора (передняя панель); сработали передние ремни безопасности и передние подушки безопасности; нарушено лакокрасочное покрытие нижней накладки рамы ветрового окна; повреждён кронштейн лебёдки; деформированы лонжероны рамы (в передней части).

Нарушение геометрии передней части кузова отечественного автомобиля, указанное в заказе-наряде, не имеет достаточного документального обоснования, поэтому отнести его к последствиям упомянутого выше ДТП в данном случае не представляется возможным.

С учётом ответа на вопрос 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, имевшего место 23 апреля 2019 года, с учётом износа составляет 144900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отечественного автомобиля в соответствии с фактически понесёнными расходами истца (с учётом ответа на вопрос 1) определяется суммой 154941 руб.

С учётом ответа на вопрос 1 стоимость устранения повреждений автомобиля УАЗ, которые могли возникнуть у этого транспортного средства в ДТП 23.04.19 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, определяется суммой 170800 руб.

В рассматриваемом случае стоимость нормо-часа работ, указанная в заказе-наряде, определена в 1200 руб. и не соответствует средней цене Тверского региона, которая для данной конкретной ситуации определяется среди авторизованных ремонтников и составляет 1400 руб.

Соответствие цен заменённых деталей, указанных в заказе-наряде, средним ценам новых деталей применительно к Тверскому региону в данном конкретном случае приведено в исследовательской части.

Средние сроки выполнения ремонтных работ для данной конкретной ситуации по Тверскому региону определить не представляется возможным. В рассматриваемом случае со стороны ремонтной организации (ИП ФИО5) срок выполнения ремонта отечественного автомобиля выдержан в соответствии с Положением.

При проведении восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в заказе-наряде ремонтной организации (ИП ФИО5) указаны работы по восстановлению геометрии передней части кузова отечественного автомобиля (нарушение геометрии передней части кузова автомобиля УАЗ для данной ситуации можно рассматривать как скрытые повреждения). Однако, достаточного документального обоснования перекос передней части кузова автомобиля УАЗ не имеет, поэтому отнести его к последствиям ДТП 23 апреля 2019 года не представляется возможным.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Выводы экспертизы ФИО6 поддержал в судебном заседании. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, рассчитанной по Единой методике на дату ДТП.

Суд полагает возможным принять данный расчет, всвязи с чем, заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 25900 рублей подлежат удовлетворению (170800 руб. – 144 900 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика докуентально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 977 рублей.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 977 рублей. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 31.10.2019.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 25900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

дело № 2 - 82/2020