Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-243/2024

31RS0018-01-2024-000014-08 № 2-243/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 19 апреля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левокумского района Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Левокумского района Ставропольского края обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО3, оформив кредит, 22 мая 2023 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила пятью операциями наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «ВТБ», а также 91000 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 По заявлению ФИО3 постановлением от 23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия из ПАО «ВТБ» получены данные, свидетельствующие о переводе 22 мая 2023 года денежных средств ФИО3 через банковскую систему оплаты, используя банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, счет №, открытый на имя ФИО4, дата года рождения. Приходными кассовыми ордерами от 22 мая 2023 года подтверждается направление ФИО3 денежных средств в размере 115000, 7000, 1633000, 105000, 110000, а всего на сумму 500000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «ВТБ» и 60000 рублей, 31000 рублей, а всего на сумму 91000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО3 денежные средства выданы и переведены на указанные счета. 13 декабря 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Представитель истца - помощник прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое ею получено 17 апреля 2024 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ № 8009089541078), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 мая 2023 года ФИО3, в ходе разговора с неизвестным лицом по его указаниям, зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оформила заявку на кредит, который одобрили в размере 594772 рубля 70 копеек, скачала приложение «MIR Pay», чтобы привязать карту банка ПАО «ВТБ», реквизиты которой указало тоже лицо. Через банковскую систему оплаты, используя банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 перевела на банковскую карту №, счет №, открытый на имя ФИО4, денежные средства в размере 115000 рублей, 7000 рублей, 163300 рублей, 105000 рублей, 110000 рублей, а всего на сумму 500000 рублей (л.д. 11,12-13).

Согласно информации, предоставленной ПАО «ВТБ», владельцем счета №, банковской карты №, является ФИО4, дата года рождения (л.д.14-15).

Постановлением от 23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

Постановлением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года наложен арест на имущество на номер банковской карты №, счет №, открытый на имя ФИО4, дата года рождения (л.д. 19-21).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России «Левокумский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 23-24).

Приходными кассовыми ордерами от 22 мая 2023 года подтверждается направление ФИО3 денежных средств на сумму 500000 рублей на банковскую карту, владельцем которого является ФИО4 (12-13).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО3 22 мая 2024 года ею произведены операции по снятию денежных средств на сумму 500000 рублей (л.д.11)

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств от ФИО3 и наличие законных оснований для их удержания, предоставление ответчиком встречного требования соразмерно полученной сумме, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приходным кассовым ордерам от 22 мая 2023 года подтверждается направление ФИО3 денежных средств на сумму 500000 рублей на банковскую карту, владельцем которого является ФИО4.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей, а потому требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Левокумского района Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4<данные изъяты> в пользу ФИО3, дата года рождения <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

Ответчик вправе подать в Ракитянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Абросимова

.