Решение № 2-2793/2019 2-2793/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2793/2019

Дело № 2-2793/2019 12 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 8 600 рублей, расходы по хранению в размере 5 200 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на бензин представителя в размере 3 557 рублей 81 копейку.

Кроме этого просит взыскать с АО «Альфа Страхование» расходы на лечение в размере 6 451 рубля 18 копеек.

В обоснование требований иска указал, что 8 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Указывал на то, что в рамках ОСАГО ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагал истец, что размер возмещения ущерба следует определить на основании досудебной оценки, однако в данной оценке, проведённой по заданию истца, имеются ошибки в определении степени износа, поэтому предложил истец корректирующую методику расчёта.

Кроме этого указал, что причинён вред его здоровью, чем основаны требовани о возмещении морального вреда, расходов на лечение.

Указал, что в рамках дела об административном правонарушении истец осуществил расходы на представителя 60 000 рублей, равно расходы на проезд представителя 3 557 рублей 81 копейку, которые следует взыскать.

При этом распределить в какой мере представительские расходы понесены в рамках настоящего дела не смог.

Ссылался истец и на то, что транспортное средств эвакуировано с места ДТП, помещено на платную стоянку, что также полагал своими убытками.

Определением суда от 12 августа 2019 года требования иска в части компенсации расходов на лечение оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, ордера, явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

АО «Альфа Страхование», извещённое судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своём заключении полагал требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинские карты истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 8 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя – ФИО2

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО.

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ответчик допустил нарушение требований пунктов 6.13 ПДД Российской Федерации, при этом на наличие обстоятельств, исключающих его вину, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался.

В нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в произошедшем, а его представитель в ходе рассмотрения дела указал, что вину не оспаривает.

Как указывал истец, не оспаривал ответчик, в рамках полиса ОСАГО истцу выплачено возмещение в размере 400 000 рублей.

Между сторонами спора возник спор относительно определения размера ущерба, причинённого истцу.

Согласно заключению №12/03-01, подготовленному ООО «Авэкс» по заданию истца, стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составила 754 500 рублей (л.д.64).

При этом в рамках выплатного дела получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 679 130 рублей (без учёта износа), 562 800 рублей (с учётом износа).

Представленные отчёты полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Сторонами названные отчёты не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, при этом стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Доводы стороны истца относительно ошибочного определения степени износа транспортного средства суд отклоняет, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми лицо, давшее такое суждение не обладает.

При этом оснований ставить под сомнение квалификацию специалистов, которые участвовали в оценке ранее у суда не имеется.

Фактически доводы стороны истца носят характер домыслов, которые не основаны на материалах дела.

Определяя методику расчёта ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба без учёта износа, в размерах, не покрытых выплатой по ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что истцу выплачено 400 000 рублей страхового возмещения, а годные остатки реализованы за 100 000 рублей (л.д.181).

Ранее указано, что стоимость транспортного средства до ДТП установлена в размере 754 500 рублей, а стоимость ремонта без учета износа 679 130 рублей.

Несмотря на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд полагает необходимым рассчитывать ущерб исходя из стоимости транспортного средства (754500-400000-100000 = 254500), иное приведёт к неосновательному обогащению истца (679130 – 400 000 = 279 130; 279 130 + 400 000 + 100 000 = 779 130).

В таких обстоятельствах в счёт возмещения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 254 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность его самостоятельного перемещения, что позволяет согласиться с обоснованностью требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.45).

При этом суд принимает во внимание, что из квитанции от 8 июля 2018 года не следует, что все 8600 рублей расходованы на эвакуатор, соответствующее указание в квитанции свидетельствует о том, что только 3000 рублей составили стоимость эвакуации, иные средства уплачены за непоименованные услуги.

Поскольку невозможно установить за какие услуги истцом оплачено еще 5 600 рублей, их причинно-следственная связь с ДТП не прослеживается, то в их взыскании следует отказать.

При этом из квитанции от 13 октября 2018 года следует, что за 87 дней хранения автомобиля истец оплатил 15 200 рублей. Суд находит состоятельными доводы истца о том, что хранение автомобиля после ДТП на неохраняемой стоянке поставило бы под вопрос сохранность годных остатков, с учётом степени повреждения, тем самым имеются достаточные основания для взыскания названных средств.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что сторона истца отказалась от проведения судебной экспертизы по вопросу долгосрочных последствий от ДТП в части состояния здоровья истца.

Действительно из медицинской документации следует, что истцом получены травмы в результате ДТП, приведшие к временной нетрудоспособности в пределах календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что здоровью истца, в результате ДТП, причинён вред; вместе с тем, из медицинской документации не следует, что стойкие негативные проявления травмы имеют место по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом всех поименованных ранее разнонаправленных факторов, руководствуясь приведенными нормами закона, в их нормативно-правовом единстве и системном толковании применительно к данному спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что работа представителя в рамках настоящего дела носила поверхностный характер, сложных доказательств не представлялось.

Кроме этого заслуживает внимание то обстоятельство, что расходы в размере 60 000 рублей, подтверждённые квитанциями, невозможно соотнести с рассмотренным делом.

Сам представитель истца не смог пояснить в какой степени данные расходы потрачены в рамках дела об административном правонарушении, а в какой в рамках настоящего спора.

Сам по себе факт взаимосвязи названных расходов и непосредственно настоящего спора не следует из представленных доказательств.

Заслуживает внимание позиция стороны ответчика, который признал расходы на представителя в размере15 000 рублей.

В нарушение статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств тому, что расходы на проезд представителя понесены в рамках настоящего спора, что исключает возможность взыскания 3 557 рублей 81 копеек на бензин. Несение данных расходов в рамках дела об административном правонарушении из материалов дела также не следует.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рублей 96 копеек, с учётом удовлетворения иска в части (63,63%), равно того, что в данную сумму включаются 300 рублей за одно требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 254 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства 15 200 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 153 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.