Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Мировой судья Вашкевич И.П. дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 05 апреля 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Добрыниной Е.А., с участием: помощника прокурора Бадмаевой В.Ю., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Папахчян А.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Танхаева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Доржиева Б.Б., мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Папахчян А.Э., полагавших постановление оставить без изменения, мнение помощника прокурора Бадмаевой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден <данные изъяты> УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории «Муниципальное образование <адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы боле строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы боле строгим видом наказания в отношении ФИО2.

В апелляционном представлении помощник прокурора Танхаев С.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей в описательно–мотивировочной части приведено, что в судебном заседании нашло подтверждение злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для удовлетворения представления суд не нашел, указав при этом, что исправление осужденного возможно при сохранении ему наказания в виде ограничения свободы, оснований для удовлетворения представления недостаточно. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства отсутствовал, в отношении него проводились первичные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 установлено, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, проведена беседа, вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. При этом, указанное не нашло своего отражения в описательно – мотивировочной части постановления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства отсутствовал, находился за пределами МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предостережение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь выехал и находился за пределами МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административный ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, как незаконное, и представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ <адрес> о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.58 УИК РФ за установленные ч.1 ст.58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно положениям п."а" ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, самостоятельно в УИИ для постановки на учет не явился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводились первичные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 установлено, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, проведена беседа, вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. В период времени отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный допустил многочисленные факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде предупреждения, официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применена мера взыскания в виде официального предостережения в связи с выездом за пределы территории «Муниципальное образование <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, сменил место жительства без согласования с УИИ с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Однако, несмотря на официальное предостережение, осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехал и находился за пределами МО <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административный ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания также подтверждается письменными объяснениями осужденного, имеющимися в материале, а также его пояснениями, данными в суде первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 с момента постановки на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ (ДД.ММ.ГГГГ) стремится доказать свое исправление, нарушений условий и порядка отбывания наказания более не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, добросовестно трудится на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем характеризуется с исключительно положительной стороны, как незаменимый работник, не употребляющий алкогольные напитки, ответственный, добросовестно выполняющий должностные обязанности. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что осужденный имеет желание трудиться, своим поведением стремится доказать свое исправление. При этом, суд также учитывает материальное, семейное положение осужденного, отсутствие регистрации, а также отсутствие фактического места жительства, вынужденного проживать по месту работы.

Анализируя все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде ограничения свободы в достаточной степени способствует исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет реализация целей наказания, установленных в положениях ст.43 УК РФ, в связи с чем, применением иного, более строгого наказания, в том числе, принудительных работ, суд апелляционной инстанции, полагает нецелесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем сохранения осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного с учетом сведений о его личности, данных, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответственно, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Б.Б. Доржиев

<данные изъяты>