Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

город Окуловка 17 октября 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО4 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании с них солидарно в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 311 119 рублей, в том числе: процентов за пользование займом в размере 50 843 рубля, неустойки в размере 49 643 рубля, членских взносов в размере 53 248 рублей, неустойки по членскому взносу в размере 142 040 рублей, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 14 145 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 19 копеек, почтовых расходов в размере 94 рубля. Кроме того, Кооператив просит взыскать с ФИО4 в свою пользу дополнительный взнос в размере 1 200 рублей.

Представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в судебное заседание не явился, извещён о его времени и месте надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представила.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №№ и № мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района, материалы исполнительных производств №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО4 заключен Договор займа денежных средств №оу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 790 руб. на срок 24 месяца. Процентная ставка по займу составила 20% годовых. Ежемесячный членский взнос составил 1 664 руб. 00 коп. Целевое назначение займа - приобретение бытовой техники.

Согласно п.п.№ Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.. . и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п№ договора займа расчеты производятся заемщиком путем внесения ежемесячно в кассу займодавца начисленных денежных средств или их перечисления на его расчетный счет в размере и в сроки, установленные в графике платежей. Денежные средства в составе платежей направляются в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом в соотношении согласно графику платежей, исходя из следующей ставки 20% годовых, а также уплаты членского взноса, начисляемого в соответствии с п.3.2.1 настоящего договора. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

В соответствии с пунктом № договора займа вносимые (перечисленные) суммы направляются в счет исполнения обязательства по настоящему договору без исключения в следующей очередности: 1) на погашение издержек; 2) на уплату неустойки, в т.ч. по членским взносам; 3) на погашение просроченной задолженности по платежам; 4) на внесение текущего платежа; 5) на уплату очередных частей займа будущих периодов.

В соответствии с п.№ Договора он считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 239 537 рублей 06 копеек, а также судебных расходов в размере 2 797 рублей 68 копеек, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение основного долга, взысканного по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту пункта № договора займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом в силу положений ст.407, ч.1 ст.408 ГК РФ, по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства.

Статья 809 ГК РФ также не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, на сумму долга истец вправе начислить проценты за период с 01.10.2014 года по 01.06.2017 года по ставке 20% годовых, как это и было предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3.2.1 договора займа, пп.6 п.3 ст.1 ФЗ №190 "О кредитной кооперации", п.5.3.4 уставом Кооператива членский взнос подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательства Заемщика перед Кооперативом.

Согласно исковому заявлению и расчету исковых требований истец в том числе просит взыскать проценты за пользование займом, которые причитались с заемщика по договору займа за период с 01.10.2014 по 01.06.2017, в размере 50 843рублей, членские взносы за период с 01.10.2014 по 01.06.2017 в размере 53 248 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2014 по 12.02.2016 в размере 14 145 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчиков у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца, так как они заявлены правомерно, обоснованы расчетами указанной задолженности. Изучив письменные материалы дела, доводы сторон, поверив указанные расчеты, суд не находит оснований не доверять представленным расчетам.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм займа, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом.

Не своевременная уплата членского взноса в соответствии с п.№ договора займа, п.№ устава Кооператива влечет начисление штрафных санкций.

При этом, согласно ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Заявлений о выходе из Кооператива ФИО4 не подавалось, правлением Кооператива решения об исключении ФИО4 не принималось. Таким образом, ФИО4 по настоящее время является пайщиком КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиком вносить платежи за пользование займом существенно нарушается право Кооператива на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договором займа (п.№), заключенным истцом с ответчиком предусмотрены условия взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения (перечисления) суммы займа (в т.ч. его очередной части).

Истец просит суд взыскать с ответчика в том числе неустойку за просрочку погашения задолженности по основной сумме займа за период с 01.10.2014 по 01.06.2017 в размере 49 643 рубля и неустойку за просрочку уплаты членского взноса за тот же период в размере 142 040 рублей.

Доводы стороны ответчиков о недобросовестности действий Кооператива, оспаривании членства ФИО4 в Кооперативе, а также имеющейся задолженности по указанным неустойкам опровергаются письменными материалами дела, в том числе п.п. № договора займа, п.п. № устава Кооператива, а потому признаются судом несостоятельными.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неустоек. В тоже время ответчики фактически заявляют о несогласии с неустойками, не соглашаясь с размерами начисленных к взысканию денежных сумм.

В пп.26, 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года Европейский суд по правам человека отметил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым. Суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, соразмерность последствий нарушения обязательства, длительность его неисполнения, обстоятельства его неисполнения в их совокупности, размеры исчисленных истцом штрафных санкций (неустоек), начисленных за просрочку погашения задолженности по основной сумме займа за период с 01.10.2014 по 01.06.2017 в размере 49 643 рубля и за просрочку уплаты членского взноса за тот же период в размере 142 040 рублей, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по выплате займа, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размеры подлежащих взысканию штрафных санкций (неустоек) за просрочку погашения задолженности по основной сумме займа до 10 000 рублей и за просрочку уплаты членского взноса до 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО1.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, п.п. № договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью за исполнение пайщиком Кооператива ФИО4 обязательства, возникшего из договора займа. Условия указанного договора займа поручителю известны. Поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая в частности уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Указанный договор поручительства подписан ФИО1.

Таким образом, ФИО1, являющийся поручителем по договору займа, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.п. 4.12.3, 5.9 устава Кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда. На данный момент ФИО2 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, в связи с чем Кооператив вправе взыскать с неё дополнительный взнос в размере 1 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию: проценты за пользование займом в размере 50 843 рублей, членские взносы в размере 53 248 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 14 145 рублей, а также судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 311 рублей 19 копеек, должна быть взыскана солидарно с ответчиков в полном объёме. То обстоятельство, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 94 рубля, также подтверждено им документально, поэтому сумма указанных судебных расходов подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО4 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста»: проценты за пользование займом в размере 50 843 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, членские взносы в размере 53 248 рублей, неустойку по членскому взносу в размере 7 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 14 145 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 19 копеек, почтовые расходы в сумме 94 рубля, а всего в общем размере 141 641 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий: Кашеваров П.К.