Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

дело №2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Подгорное 23 марта 2017

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Чижикова Д.А.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами с (дата) является собственником автомобиля , однако на учет указанный автомобиль своевременно не поставил, в связи с его неисправностью. В последующем, при обращении в органы ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, ему отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что указанным нарушены его права как собственника, поскольку в отношении его никаких исполнительных производств не имеется, следовательно, основания для наложения ареста отсутствуют. Просит суд, с учетом уточнения иска отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) и (дата); исключить из ареста автомобиль , как не принадлежащий должнику.

В судебном заседании истец, поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ФИО5 (дата), после чего в этот же день поехал на нем домой в . При выезде из остановился у поста ДПС, где сотрудники пробили спорный автомобиль, никаких запретов, ограничений на автомобиле не имелось. По дороге домой у автомобиля заклинило двигатель, в связи с чем, (дата) он загнал его на ремонт ИП ФИО1, где автомобиль ремонтировался месяц. После того, как автомобиль отремонтирован, он уехал на работу, на вахту, вернувшись сразу обратился в органы ГИБДД для регистрации указанного автомобиля, однако в ГИБДД ему сообщили, что регистрация транспортного средства возможна в ближних районных центрах: в г.Колпашево либо Молчаново. Возможности выехать не имелось, поэтому с заявлением обратился после увольнения с работы (дата), предварительно застраховав автомобиль. При постановке на учет выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, представил заявление о признании иска в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила, представила заявление, согласно которому с иском не согласна в полном объеме, поскольку судебное разбирательство по ее иску к ответчику ФИО5 начато в (дата).

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что запрет наложен в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2)

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Северским городским судом о взыскании с ФИО5 задолженности, госпошлины в размере , судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: .

(дата) по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Северским городским судом о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: .

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО5, истец приобрел автомобиль .

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Согласно абз.2 п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из смысла приведенного положения следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лица, не является подтверждением перехода к этому лицу права собственности на данное транспортное средство. Такая регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст.56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что у него не было возможности поставить спорный автомобиль на учет в органы ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району, поскольку сначала автомобиль был неисправен, затем он уехал на работу, на вахту, кроме того, отсутствовал сотрудник, осуществляющий деятельность по регистрации транспортных средств в с.Подгорное Чаинского района, в месте жительства истца.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно квитанции ИП ФИО1 № ФИО4 представил (дата) на ремонт ГБЦ автомобиль , ремонт выполнен (дата).

(дата) ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного транспортного средства в филиале "Коместра-Авто" ООО "СК "ЮЖУАР-АСКО" на период с (дата) по (дата).

Согласно чеку-ордеру от (дата) ФИО7 оплатил госпошлину УМВД России по Томской области в размере 850 рублей.

Из электронного билета № следует, что ФИО4 обратился в органы ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району прием - (дата) в 09.00 часов.

Из информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) следует, что в период с ноября 2015 года по 07 июня 2016 года в связи с отсутствием сотрудника, осуществляющего деятельность по регистрации транспортных средств, гражданам не оказывались государственные услуги по данному направлению деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что им известно, что ФИО4 купил автомобиль (дата), на следующий день после покупки автомобиль, в связи с его поломкой, отбуксировали на ремонт ИП ФИО1 Через несколько дней после этого истец уехал на работу на вахту, где работал месяц через месяц.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом того, что договор купли-продажи от (дата) не оспорен, заключен до наложения запрета на транспортное средство (дата), был фактически исполнен сторонами, истец владеет и пользуется транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Как установлено п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается чеком-ордером от (дата).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, что является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере .

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля , наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП по Томской области от (дата), (дата).

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере возвратить истцу ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чаинский районный суд.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья _________________ Д.А. Чижиков

Секретарь с/з __________________