Решение № 2-2866/2025 2-2866/2025~М-1896/2025 М-1896/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2866/2025

Дело № 2-2866/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-002832-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Малахит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Малахит» просят взыскать с ответчика ущерб в размере 216 120 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку.

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.12.2024 произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес> по причине прорыва стояковой трубы с ГВС.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Управляющая Компания ООО "Малахит" – ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт залива, однако считает, что к затоплению привело ненадлежащее содержание собственником <адрес> внутриквартирной разводки системы ГВС, расположенной в санузле после отсечного вентиля, вследствие чего произошла разгерметизация трубы ГВС, правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в гор. Челябинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В квартире истца 08.12.2024 произошло затопление по причине прорыва стояковой трубы с ГВС в санузле.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик ООО «Малахит», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт управления многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая от затопления квартира истца, представитель ООО «Малахит» в судебном заседании не оспаривал.

Согласно акта № от 11.12.2024, составленного комиссией в составе представителей: директора ООО «Малахит» - ФИО7, мастера ООО «Малахит» - ФИО8, проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залива квартиры. Заключение: отсутствие повреждений инженерных сетей общего пользования, к затоплению привело ненадлежащее содержание собственником <адрес> внутриквартирной разводки системы ГВС, расположенной в санузле после отсечного вентиля, вследствие чего произошла разгерметизация трубы ГВС.

Установив, что в период затопления ООО «Малахит» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «Малахит» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – общедомовых труб ГВС дома.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее обслуживание канализационных сетей, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Довод ответчика о затоплении квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием собственником <адрес> внутриквартирной разводки системы ГВС, расположенной в санузле после отсечного вентиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит добытыми по делу доказательствами.

Согласна пояснений представителей истца, свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что квартира истца была затоплена в результате образовавшейся течи стояка ХВС в санузле в соединительной части вертикальной, горизонтальной трубы ГВС до запирающего устройства.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее обслуживание канализационных сетей, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание ливневой канализационной трубы дома, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры истца.

После затопления истец обратился <данные изъяты>» для определения размера ущерба после затопления. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлено заключение № согласно которого размер ущерба, жилого помещения по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 08.12.2024 составляет 216 120 руб.

Истцом понесены расходы по составлению данного заключения в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошел в результате течи стояковой трубы ГВС, относящейся к общему имуществу, ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.

Судом в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений от затопления и его оценки, однако представитель ответчика высказался против назначения экспертизы, полагая достаточными доказательства, имеющиеся в деле.

При таком положении, с ООО «Малахит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления жилого помещения, произошедшего в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, подлежит взысканию 216 120 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае с ответчика взысканию не подлежит.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя невыплатой суммы материального ущерба, последним причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема моральных и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку обоснованная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком таких ходатайств в судебных заседаниях заявлено не было. В пользу истца суд взыскивает с ответчика штраф в размере 111 560 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 11 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 11 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 692 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Малахит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 216 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., штраф в размере 111 560 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "Малахит" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 692 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года

Председательствующий