Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Дело 2-2380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием прокурора Рябова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить, также суду пояснил, что истец вынуждена была обратиться за оказанием платной медицинской помощи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что вину свою в ДТП не отрицает, на момент ДТП полиса ОСАГО у него не имелось, с суммой компенсации морального вреда не согласен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу правил установленных ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО2

ФИО1 управляя автомобилем по ул. ФИО7 со стороны <данные изъяты> в нарушение дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелись: закрытое частичное повреждение таранно-малоберцовой связки слева, гемартроз левого голеностопного сустава (наличие в полости сустава синовиальной жидкости с прожилками крови), ушиб грудной клетки, мягких тканей передней брюшной стенки, правой стопы (без указания количества, точной локализации и морфологии повреждений). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести ввиду единого механизма квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Из выписного эпикриза ФКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила стационарное лечение в связи с травмами, полученными в ДТП.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО1

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО1, степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность лечения истца, ее возраст, состояние здоровья, также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом, поведение виновника после ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, оплаченных ею за проведение сеанса магнитно-резонансной томографии.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, были произведены по назначению врача, бесплатно получить данную медицинскую услугу истец не имела возможности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию медицинской помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017г.