Решение № 2-2714/2020 2-2714/2020~М-2022/2020 М-2022/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2714/2020
26 ноября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-002641-94

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Указывает, что ответчиком договором подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> копеек. Отмечает, что в период с даты уступки права требования по настоящий момент штрафных процентов или пеней ООО «ЭОС» не начисляло, при этом не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейки, пени – <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям (л.д. 76), просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,7 % годовых, что подтверждается анкетой на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 23-24), графиком платежей (л.д. 26-27), распоряжением на предоставление кредита (л.д. 28-29).

Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 21,57 % годовых. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 25).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 26-27).

Согласно тарифам и условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы, просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности в зависимости от того, какая из дат наступит ранее;за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности, по дату возврата просроченной задолженности (л.д. 30-34).

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение, что подтверждается его личной подписью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам (л.д. 52-54).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в установленные договором и графиком платежей сроки денежные средства в счет погашения кредита не вносил или вносил с нарушением сроков уплаты, иного в судебном заседании не установлено. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом исковых требований.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки – сумма процентов, <данные изъяты> копейки – сумма пени (л.д. 17).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии, с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №м по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С исковыми требованиями в суд о взыскании кредитной задолженности с ответчика истец обратился путем направления искового заявления в суд посредством почтовой связиДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Принимая во внимание, согласованный сторонами график ежемесячныхплатежей по кредиту, а также расчет исковых требований, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности за предшествующий подачи иска период, с учетом графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, всего <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановление от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает, что установленная ответчиком неустойка - пени на сумму задолженности основного долга и пени на сумму задолженности по процентам явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов и штрафной санкции, а также требования разумности и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание, что в данном случае соблюдено условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающее снижать неустойку менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 19).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> копеек, из которых:<данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская