Решение № 2-1805/2024 2-1805/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1805/2024

Дело № 2-1805/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-001556-31

Категория: 2.164


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно: не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к страховщику с требованием возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую, страховщик в удовлетворении требований отказал.

Далее истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения убытки в размере 142 800 рублей, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 239 904 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Доводы истца о том, что условия ремонта транспортного средства потерпевшего между СТОА и страховщиком не согласованы, подтверждается прилагаемым видео на CD-диске, из которого следует, что представитель потерпевшего прибыл в СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт, но СТОА не приняла автомобиль на ремонт со ссылкой на то, что сначала необходимо предоставить транспортное средство на осмотр в СТОА, затем СТОА будет согласовывать условия ремонта со страховщиком, и только после этого согласования транспортное средство будет принято на ремонт, а в случае если страховщик не согласует условия ремонта, СТОА может отказать в его осуществлении.

Следовательно, выдавая направление на ремонт, страховщик не согласовал с СТОА условия ремонта. В то же время страховщик уже осматривал транспортное средство потерпевшего.

Потерпевший обращался к страховщику с претензией, в которой повторно заявил требование об организации ремонта его транспортного средства, рассмотрев которую страховщик указал на то, что потерпевший может воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и не выдал потерпевшему повторного направления на ремонт с новым сроком его действия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения убытки в размере 142 800 рублей, неустойку в размере 239 904 рубля, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспертгруп», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонтна станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП», расположенную по адресу: ... ..., и --.--.---- г. осуществило выдачу направления посредством почтового отправления в адрес потерпевшего (почтовый идентификатор 80400385521422). Направление на ремонт на СТОА выдано истцу в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расстояние от места жительства потерпевшего / места дорожно-транспортного происшествия до СТОА не превышает 50 км.

Как указал истец в исковом заявлении, представитель потерпевшего прибыл в СТОА согласно выданному направлению на ремонт, но СТОА не приняла автомобиль на ремонт.

--.--.---- г. страховой компанией от истца получено заявление (претензия) с требованием организовать ремонт транспортного средства, при неисполнении обязанности по организации ремонта выплатить убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта без учета износа в размере 142 800 рублей, страховое возмещение в части УТС, возместить расходы на оплату услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей, выплатить финансовую санкцию и неустойку. В обоснование размера ущерба предоставлен подготовленный ООО «Центр экспертизы «Столица» отчет от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком подготовлено заключение, согласно которому УТС не рассчитывается, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства был более 5 лет.

Письмом от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС (почтовый идентификатор №--).

Письмом от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о том, что страховщиком подготовлено направление, необходимо предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП».

Истец с данным решением страховой компании не согласился и обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от --.--.---- г. № У-23-124259/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовочных работ отказано, требование о взыскании страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП» либо отказ СТОА ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, финансовому уполномоченному не предоставлены. Учитывая изложенное, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, что также установлено пунктом 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В выданном ФИО2 АО «ГСК «Югория» направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО от --.--.---- г. №-- указаны данные СТОА:

- наименование СТОА: ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП»,

- адрес СТОА: ... ...,

- телефон СТОА: №--.

Соответственно, ответчик известил истца о том, в какую организацию обращаться за ремонтом по страховому случаю, указав адрес данной организации, а также телефон для связи.

Однако, как указал представитель истца в судебном заседании, сторона истца обратилась в иную организацию, расположенную также по этому же адресу (ООО «Брокерс»), что также подтверждается представленной стороной истца видеозаписью, а автомобиль на СТОА не был предоставлен, а было только заявлено о готовности его представить.

Помимо этого из представленной видеозаписи не представляется возможным установить полномочия сотрудников, которые общались с представителем истца. Представитель истца не сообщил сотрудникам СТОА от чего имени он действует.

При этом представителю истца не отказывали в приеме автомобиля, указав на необходимость предоставления автомобиля на осмотр. Следует отметить, что осмотр автомобиля перед началом ремонтных работы является неотъемлемой частью ремонта и необходим для составления плана работ и определения последовательности их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически не представил автомобиль на ремонт, в связи с чем нельзя сделать вывод, что ответчик в свою очередь не организовал ремонт в соответствии с положениями пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также убытков (расходов на оплату дефектовки транспортного средства) надлежит отказать, поскольку страховой организацией установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по договору с ФИО2 надлежаще исполнены.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.