Решение № 2-80/2020 2-80/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-80/2020

Дело № 2-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 418612,55 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполнял, допускал просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем банк обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен к исполнению. Задолженность по кредитному договору заемщиком в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, погашена не была. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены банку в счет погашения имеющейся задолженности. Исполнительное производство было окончено. При этом кредитный договор расторгнут не был, требования, установленные судебным приказом не исполнены, перечисленных денежных средств оказалось недостаточно. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 87 361,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820,85 рублей.

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своим ходатайством в исковом заявлении просил провести судебное заседание без представителя банка. При этом на запрос суда об уточнении исковых требований от представителя истца поступил ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком отсутствует.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Вместе с тем, в ходе производства по делу от ответчика поступило заявление, в соответствии с которым он не согласился с иском, в связи с полным погашением кредита.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, находит следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен смешанный договор «Потребительский кредит», содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, которому был присвоен номер № и на условиях, указанных в иске.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по настоящему кредиту в размере 457 084, 04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 885,42 рублей, а всего 460 969,46 рублей, что подтверждается копией последнего, имеющейся в материалах дела (л.д. 36-37). Согласно указанной копии судебного приказа, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Алданский районный суд РС (Я) поступило исковое заявление банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 0086/0701873 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что кредитный договор не был расторгнут судом, а требования, установленные судебным приказом, не были исполнены заемщиком в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора производил начисления процентов и пеней на сумму просроченной задолженности и направил поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства на погашение имеющейся задолженности. Перечисленных службой судебных приставов в соответствии с судебным приказом денежных средств в размере 460 969,46 рублей оказалось недостаточно для погашения всей задолженности с учетом начисленных после вынесения судебного приказа процентов и пеней и согласно представленному истцом расчету задолженность по сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 361,51 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 37 постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 17 заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик предоставил банку акцепт на списание (перевод) банком в свою пользу с текущего банковского счета (ТБС) в течение всего срока действия договора денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед банком по договору в суммах: кредита, начисляемых по договору за пользование кредитом процентов, комиссии, платежей за иные услуги банка, неустойки до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Пунктом 18 кредитного договора установлено, что банк также вправе производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств в пользу банка ТБС в течение всего срока договора для погашения всех обязательств заемщика перед банком по договору в суммах, указанных в п. 17 договора, до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Данное условие является дополнительным соглашением к договору, на основании которого заемщику открыт ТБС.

Таким образом, из анализа указанных пунктов кредитного договора следует, что сторонами предусмотрено право банка списывать денежные средства в счет погашения задолженности в порядке следующей очередности: кредит (основной долг), проценты за пользование кредитными средствами, санкции.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями истца, предоставил суду документы, подтверждающие полное погашение задолженности, в частности: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; сведения о депозите Усть-Алданского РОСП по взысканию задолженности с должника ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд, установив отсутствие задолженности у ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности до подачи искового заявления, что не оспаривается истцом, принимая во внимание, что заявлений, ходатайств от представителя истца не поступило, истец в ходе производства не отказался от иска, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, находит, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская