Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-2856/2019 08 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № <№> по состоянию на 01.03.2019 года в размере 78 965 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту 55 847 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 13 943 руб. 14 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 9 175 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 97 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.04.2014 года сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № <№> с предоставлением овердрафта на сумму до 70 000 руб. Соответствующие банковские кредитные карты № <№> VISA Classic Chip, <№> VISA Classic Chip, <№> VISA Classic Chip и ПИН-коды были выданы ответчику, что подтверждается отчетами о получении. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Индивидуальными условиями (в части кредитования) договора банковского счета, Условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью договора. В период с 15.04.2014 года по 14.12.2017 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, что подтверждается выпиской счету № <№>. В соответствии с п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: 30.06.2018 года, 31.07.2018 года, 31.08.2018 года. Согласно п.6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 года на основании заявления на получение банковской карты, в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», между ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» в офертно-акцептной форме заключен договор об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 70 000 руб.

Во исполнение договора ПАО АКБ «АВАНГАРД» осуществил открытие ФИО1 банковского счета № <№>, а также выпуск на имя ответчика кредитных карт с установленным лимитом кредитных денежных средств, что подтверждается соответствующей подписью ответчика в отчетах о получении кредитных карт (л.д. 26-28), выпиской по счету ответчика.

Согласно Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», индивидуальным условиям в части кредитования, минимальный платеж составляет: 10% от суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода, 100% от суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату; размер процентной ставки за пользование кредитом для первого – третьего месяцев непрерывной задолженности – 21 % годовых, для четвертого месяца непрерывной задолженности – 24 % годовых, для пятого месяца непрерывной задолженности – 27 % годовых, для шестого и последующих месяцев непрерывной задолженности – 30 % годовых, штраф за невнесение минимального платежа в течении месяца, следующего за отчетным периодом 1,5 % от текущей суммы заложенности; клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа; сумма минимального платежа подлежит внесению клиентом на картсчет в срок, чтобы внесенная сумма была зачислена банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца для банка, в течение которого банк осуществляет зачисление средств на картсчет.

Согласно п.6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Ответчик факт заключения договора, получения кредитных карт, использования кредитных средств не отрицал, условия соглашения о кредитовании не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средств в пределах установленного лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету <№>, ФИО1 воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций (л.д. 53-68)

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил последовательную просрочку внесения минимального платежа до 30.06.2018 года, 31.07.2018 года, 31.08.2018 года; согласно расчету банка у ФИО1 на 01.03.2019 года образовалась задолженность в размере 78 965 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту 55 847 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 13 943 руб. 14 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 9 175 руб. 40 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признается верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ФИО1 не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 55 847 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 13 943 руб. 14 коп., законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд полагает требования истца в части взыскания штраф за невнесение минимального платежа – 9 175 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга и задолженности по процентам, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию: сумма задолженности в размере 74 790 руб. 40 коп., из которых задолженность по кредиту - 55 847 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 13 943 руб. 14 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 568 руб. 97 коп. (л.д. 5).

Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ПАО АКБ «АВАНГАРД» в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг от 01.02.2017 года, заявка на оказание юридических услуг № 5116/К от 01.03.2019 года, платежное поручение № 04 от 04.03.2019 года. (л.д. 13-18)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» с достоверностью подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела. Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» задолженность по карточному счету № <№> в размере 74 790 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: