Решение № 2-159/2023 2-159/2023(2-3343/2022;)~М-3009/2022 2-3343/2022 М-3009/2022 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-159/2023

№ 2-159/2023(24RS0040-01-2022-004424-14)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 02 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по г.Норильску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (с уточнениями) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», Отделу МВД России по г.Норильску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя тем, что 31.01.2021 в 00 часов 35 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием полицейского водителя мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> с включенным СГУ, который совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, который пересекал перекресток на разрешающих сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП является ФИО4 01.04.2022 страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 146 300 руб. 17.06.2022 от страховщика поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик в полном объеме выполнил обязательства по производству страховой выплаты. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований истца к страховщику. Истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 203 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Определением Норильского городского суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю».

Определением суда в протокольной форме от 16.12.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю на надлежащего – ОМВД России по г.Норильску, поскольку водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОМВД России по г.Норильску. Данное отделение является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. В соответствии с п.18 Положения ОМВД России по г.Норильску, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2017г. №1319 выступает истцом и ответчиком в суде. Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудование6м от 08.12.2014г. является владельцем источника повышенной опасности, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. ГУ МВД России по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец в прядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Федерального казенному учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» и Отдела МВД России по г.Норильску в солидарном порядке реальный ущерб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП в размере 90069,40 рублей, расходы по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства истца в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО1 в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании письменного заявления истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина водителя мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с включенным СГУ, который совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждается объективными данными, а так же выводами судьи, прописанными в решении суда по делу №12-72/2021 от 01.06.2021г. ФИО4 не был привлечен к ответственности в связи с истечением сроков давности, а не из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 01.04.2022г. страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 146300 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1 В силу п. 3 договора от 11.02.2021г. на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг определяется согласно прейскуранта цен и акта приема передачи выполненных услуг, на момент обращения в суд, составляет 55 000 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена истцом ИП ФИО1 15.08.2022г. Истец, с целью определения размера материального ущерба обратился к ООО «Независимая оценка» и 18.07.2022г. был заключен договор о составлении заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 28.07.2022 года истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 20000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства были уведомлены все заинтересованные лица. В соответствии с заключением судебной экспертизы ремонт поврежденного транспортного средства составляет 717884 рубля, что значительно выше стоимости самого транспортного средства, которое оценивается в размере 320200 рублей. Таким образом, возникает вопрос целесообразности проведения ремонтных работ. С учетом годных остатков в размере 83830,60 рублей, ущерб оценивается в размере 236 369,40 рублей. Однако, так как истцу был причинен значительный материальный ущерб, он не рассматривал для себя вопрос утилизации. Так как в разбитом состоянии автомобиль никто не хотел приобретать, то истец был вынужден принять решение или восстанавливать автомобиль до состояния, в котором он будет пригоден для продажи, или довольствоваться выплатой в размере 146300 рублей. Так как с момента ДТП прошло более полутора лет, а автомобиль только больше терял в цене и истец нес дополнительные расходы по его содержанию, то им было принято решение осуществлять восстановительные работы в том объеме, который позволял выставить автомобиль на продажу. После проведения ремонтных работ была организована отправка автомобиля в г.Красноярск, где он был продан. Автомобиль при восстановлении потребовал вложения не менее 400000 рублей, чтобы привести его в состоянии позволяющее его последующую продажу. Истец в досудебном порядке провёл все возможные мероприятия и автомобиль дважды осматривался для страхового возмещения, а также при проведении экспертизы. При этом, будучи уверенным в своей правоте, истец предполагал положительное решение по его исковому заявлению, что позволило бы ему возместить затраты и хотя бы выйти без убытка. Так как истец не предполагал последующее истребование документов, подтверждающих ремонт, то он не озадачился сохранением чеков, подтверждающих расходы. Тот факт, что автомобиль был отремонтирован, подтверждается самим ответчиком, который предоставил фотоматериалы. Размер затрат, которые требовались для ремонта, значительно превышают 400000 рублей, так же подтверждается экспертами, которые осматривали автомобиль, даже с учетом износа. Таким образом, объективно подтверждается сам факт ремонта и восстановления автомобиля, а размер затрат подтверждается экспертом. Каких - либо оснований сомневаться в том, что истец понёс указанные затраты нет и ремонт бесплатно сделать невозможно. С учетом приобретения автомобиля за 275000 р. и вложения в него не менее 400000 р., истцом всего потрачено не менее 675000 р. При этом истец получил 146000 р. страхового возмещения и 249000р. от продажи автомобиля побывавшего в ДТП и восстановленного. Таким образом, истец получил всего 395000р. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков с учетом экспертного заключения абсолютно обоснованы.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Норильску – ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, поддержала ранее направленные в суд дополнительные письменные возражения на исковое заявление. Согласно текста которых следует, что в марте 2023 года ОМВД стало известно, что истец – ФИО3 продал свой автомобиль <данные изъяты>. В ходе выяснения всех обстоятельств дела стало известно, что данный автомобиль приобретен истцом 24.07.2020 по цене, равной 275 000 руб. 31.01.2021 указанный автомобиль под управлением гр-на ФИО5 становится участником ДТП. Второй участник ДТП водитель патрульного автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Виновником ДТП согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД П. от 10.02.2021 № признан водитель автомобиля Renault SR ФИО5 Последним указанное постановление обжаловано в суд. Решением Норильского городского суда от 01.06.2021 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД П. от 10.02.2021 № в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в решении было указано, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств обоснованности применения водителем ФИО4 звуковых и световых сигналов 31.01.2021 в указанное постановлении время, а именно выполнение неотложных служебных заданий. Определением начальника ОГИБДД ОМВД Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК № 776741 от 02.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части определения не разрешался вопрос о нарушении ФИО4 ПДД РФ. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Представленные суду материалы служебной проверки в отношении водителя ОБППСП ОМВД ФИО4 лишь разрешают вопросы о соблюдении сотрудником служебной дисциплины в органах внутренних дел и решают вопросы о привлечении лица к дисциплинарной ответственности. За совершение административных правонарушений сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях (ст. 2.5 КоАП РФ). По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО4 (заключение № от 11.02.2021) за нарушение служебной дисциплины приняты меры дисциплинарного характера, информации о выявлении признаков события административного правонарушения заключение не содержит.

Таким образом, в настоящее время не имеется достоверных и однозначных доказательств вины ФИО4 в случившемся 31.01.2021 дорожно-транспортном происшествии. 15.03.2022 (спустя более года с момента ДТП) истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 01.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 146 300 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обжаловал решение страховой компании в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным также организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Исходя из расчетов истца по результатам судебной экспертизы: 320 200-146 300-83 830,60 = 90 069,40 рублей надлежит выплатить в пользу истца для восстановления его нарушенного права. Однако, имеются сведения, что согласно договору купли-продажи б/н от 24.01.2023 истцом автомобиль продан за 249 000 рублей. Истец не предоставил доказательств затрат на ремонт своего автомобиля, к моменту судебного заседания продал свой автомобиль. Поскольку автомобиль был куплен истцом за 275 000 рублей, продан за 249 000 руб., им получено страховое возмещение в размере 146 300 рублей, считаем, что реальный ущерб у истца отсутствует, поскольку сумма с продажи автомобиля и страховое возмещение составляют сумму, более суммы покупки автомобиля 275 000 - (146 000+249 000) = 120 000 рублей. Более того, страховое возмещение покрыло разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и продажной стоимостью автомобиля после ДТП. Автомобиль истца был перенаправлен в период речной навигации с намерением дальнейшей продажи в г.Красноярск. На момент декабрьских судебных заседаний автомобиль уже находился на материке и его планировалось продать. На момент назначения судебной экспертизы стороной истца также скрыто, что автомобиль находится на материке и его реальный осмотр экспертом невозможен, что автомобиль подготовлен к продаже. С учетом этого, не имелось необходимости поведения экспертизы по определению восстановительного ремонта в условиях НПР. Таким образом, следует, что истец пытается извлечь выгоду из сложившейся ситуации, что говорит о недобросовестном поведении с его стороны. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер расходов на юридические услуги, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.08.2022 истцу оказаны услуги, не относящиеся к его личности и не преследующие защиту интересов и прав истца, а именно: - подготовка и направление жалобы в ГИБДД в рамках административного производства по ДТП – 7000 рублей; - представление интересов в рамках разбирательства в ГИБДД по ДТП – 3000 рублей; - подготовка и направление жалобы в суд в рамках административного производства по обжалованию решений ГИБДД по ДТП – 10000 рублей;- представление интересов в рамках разбирательства в суде по обжалованию решений ГИБДД по ДТП – 5000 рублей. Итого на сумму 25000 рублей. При этом производилась защита интересов третьего лица - гр-на ФИО5 по доказыванию его невиновности в ДТП, что абсолютно не относится к защите интересов истца. Не имеет отношения к судебным расходам по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора - осуществление претензионной работы со страховой компанией и финансовым уполномоченным, предъявление претензии ответчику, организация и проведение переговоров – 6000 рублей. Услуги, связанные с изучением представленных доверителем документов (1000,0 рублей), консультация доверителя по результатам изучения документов (3000,0 рублей), подбор и изучение судебной практики (2000,0 рублей), организация и представление интересов в ходе проведения досудебной экспертной оценки поврежденного имущества (1000,0 рублей), составление искового заявления, направление материалов с исковым заявлением в суд и всем заинтересованным лицам (17000,0 рублей), слишком завышены по стоимости. Представителем представленные доверителем документы изучены поверхностно, что повлекло за собой неверное определение ответчика по делу, проведение досудебной экспертной оценки поврежденного имущества без надлежащего уведомления и участия надлежащего ответчика по делу (ответчик был лишен возможности присутствовать на экспертизе, предоставлять свои пояснения), это способствовало затягиванию судебного процесса, поскольку исковое заявление подано в суд в августе 2022 года, а надлежащий ответчик определен лишь в декабре 2022 года. Досудебное урегулирование спора с надлежащим ответчиком не проводилось. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя завышен и определен истцом необоснованно.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - ФИО7, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме. Направила письменное возражение на исковое заявление ФИО3, согласно которого указала, что ФИО3 воспользовался своим правом и обратился в страховую организацию для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.01.2021г. Страховой организацией истцу была выплачена компенсация в размере 146300 рублей. Истец не воспользовался своим правом на обращение в суд к страховой организации, несмотря на то, что суммы выплаты менее 400000 рублей. В настоящее время стало известно о том, что истец свой поврежденный автомобиль продал по цене 249000 рублей, при этом приобретал его в 2020г. по цене 275000 рублей. Таким образом, учитывая сумму продажи автомобиля и сумму страхового возмещения, реальный ущерб не получил, а напротив указанные суммы превысили сумму покупки автомобиля.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее направляла письменное возражение на исковое заявление. Согласно которого просила в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО» России по Красноярскому краю, кроме того ФКУ «ЦХиСО» России по Красноярскому краю не входит в структуру ГУ МВД России по Красноярскому краю, а является самостоятельным структурным подразделением, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России.

Третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование», ООО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом, 31.01.2021 в 00 часов 35 минут на перекрестке ул. Талнахская и ул. Ленинградская г. Норильска Красноярского края произошло ДТП с участием полицейского водителя мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4, управляющего автомобилем УАЗ 315195 г/н А1141 24 с включенным СГУ, который совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем марки RENAULT SR г/н <***> под управлением ФИО5, который пересекал перекресток на разрешающих сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который осуществлял выезд по сообщению о преступлении "труп в квартире"на автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по ул.Талнахская г.Норильска с включенными свето-звуковыми сигналами и проезжая перекресток Талнахская -Ленинградская, не убедившись в безопасности маневра (проезда перекрестка) на запрещающий сигнал светофора ( красный) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5. При этом, согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску младшего сержанта полиции ФИО4 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3,7 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 20076г. №876 "О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов" в части управления служебным автотранспортом <данные изъяты> с включенными спецсигналами, заведомо зная, что не имеет свидетельства о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, полицейскому (водителю) мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 объявлено замечание.

Довод стороны ответчика ОМВД России по г.Норильску о том, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, являются несостоятельными.

Так, в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску П. было вынесено постановление № от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО5 было обжаловано. Постановлением судьи Норильского городского суда Захаровой Н.В. от 01.06.2021г. обжалуемое постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При этом, из материалов административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи произошедшего ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя служебным автотранспортом <данные изъяты> с включенными спецсигналами, не снижая скорости, выехал на перекресток улиц Талнахская-Ленинградская на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения ПДД РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

С учетом установленных по делу обстоятельств водитель ФИО4 нарушил п.3.1 ПДД РФ, однако определением начальника ОГИБДД ОМВД Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование" (срок страхового полиса с 08.08.2020г. по 07.08.2021г.), гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Ингосстрах" (срок с 15.09.2020г. по 14.09.2021г.), что подтверждается материалами дела.

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением в страховую организацию о страховом случае, приложив все необходимые документы. 01.04.2022г. страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 146300 рублей. 20.04.2022г. истец, не согласившись с размером страховой выплаты направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

17.06.2022г. от страховщика поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Не согласившись с решением Страховщика истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

18.07.2022г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для составления экспертного заключения, оплатив услуги эксперта в сумме 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>" № от 29.07.2022г. стоимость ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска без учета износа комплектующих деталей составила 570100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 504000 рублей, стоимость годных остатков - 153800 рублей.

Поскольку сторона ответчиков возражала относительно исковых требований и размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, по их ходатайству от 16.12.2022г. судом была назначена в ООО "<данные изъяты>" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>" № от 31.03.2023г. эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике составляет без учета износа запасных частей и комплектующих - 187100 рублей, с учетом износа запасных частей и комплектующих - 131300 рублей, стоимость транспортного средства в момент, предшествующий повреждению в ДТП, имевшего место 31.01.2021г. составила 320200 рублей. В ценах Норильского промышленного района на дату проведения экспертизы составляет без учета износа запасных частей и комплектующих - 717884 рублей, с учетом износа запасных частей и комплектующих - 405599 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 31.01.2021г. - 320200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83830,60 рублей.

Анализируя отчет ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2022г. и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>" № от 31.03.2023г., суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты экспертов ООО «<данные изъяты>" № от 31.03.2023г., по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт П. руководствовался представленными материалами дела, объем повреждений не изменился. При проведении осмотра по досудебной оценке экспертом В. 18.07.2022г. согласно акту осмотра <данные изъяты> от 18.07.2022г. были выявлены те же самые повреждения.

Суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>" № от 31.03.2023г. и расчеты, произведенные им на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

Доводы стороны ответчика ОМВД России по г.Норильску о том, что судебную экспертизу невозможно было провести из-за отчуждения истцом поврежденного автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком не было представлено. При этом, действующим правовым регулированием предусмотрена возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду его продажи собственником являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта. Судом установлено, что, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, ответственного за ущерб, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № является Федеральное казенное учреждение " Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю". Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета.

На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием от 08.12.2014г., согласно Приложения №1 (строка 73) автомобиль <данные изъяты> является служебным транспортным средством и находится в пользовании у Отдела МВД России по г.Норильску.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании служебного транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ОМВД России по г.Норильску под управлением на момент ДТП полицейского (водителя) мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску младшего сержанта полиции ФИО4

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления ФИО4 трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ОМВД России по г.Норильску, и исковые требования к ОМВД России по г.Норильску предъявлены обоснованно. При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к ФКУ " ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю" не имеется.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ОМВД России по г.Норильску разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Соответственно с ОМВД России по г.Норильску в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 90069 руб., из расчета: 320200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 83830,60 руб. (годные остатки) - 146300 руб. (страховая выплата).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 28.07.2022г.(л.д.51 том 1), которые документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в общем размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.08.2022г., договором № от 11.02.2021г.

Услуги представителя выразились в консультации, юридической помощи по обстоятельствам ДТП, организация осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, подготовка досудебной претензии и представление интересов в решении спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления и направления его в суд, участие в судебных разбирательствах в суде первой и апелляционной инстанции и т.д.

Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи представителем по настоящему спору касательно требований к ОМВД России по г.Норильску, его временные затраты, активную позицию представителя по делу, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОМВД России по г.Норильску в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25000 рублей = 25000 рублей х 100%

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 5239 руб. по чеку от 15.08.2022, которая подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по г. Норильску в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Норильску (<данные изъяты> в пользу ФИО3, 08.12.1989г.р., материальный ущерб в сумме 90069 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5239 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2023