Решение № 2-7913/2024 2-967/2025 2-967/2025(2-7913/2024;)~М-6383/2024 М-6383/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-7913/2024

Дело № 2-967/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008789-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03 февраля 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Хундай Солярис» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Рено Каптюр» госномер №, под управлением ФИО16. Согласно Извещению о ДТП, прошедшего регистрацию в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 405592, виновным в его совершении признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что 08 февраля 2024 года обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвела выплату в размере 88 800 руб. 01 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, по претензии истца была осуществлена доплата в размере 33 200 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 октября 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд в настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 205 501 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 15 января 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО17, АО «МАКС», ФИО12. АНО «СОДФУ» было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 205 501 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, полагала, что страховой компанией в рамках урегулирования убытка по обращению ФИО1 исполнены обязательства в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 800 руб. и доплата в сумме 33 200 руб., то есть без учета износа по Единой методике по оценке страховой компании. СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО13, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Хундай Солярис» госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Рено Каптюр» госномер №, под управлением ФИО18.

Факт принадлежности автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № ФИО1 предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно Извещению о ДТП, прошедшего регистрацию в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 405592, виновным в его совершении признан водитель ФИО14

Вина ФИО15 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

12 февраля 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании Региональным Агентством Независимой Экспертизы 13 февраля 2024 года было составлено экспертное заключение № 4292/РVU/00711/24, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составляет без учета износа комплектующих изделий 88 800 руб., с учетом износа 63 200 руб.

В выплатном материале содержатся акты об отказе СТОА от ремонтных работ: ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», ООО «Автосервис ГАРАНТ».

27 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 88 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 246463.

01 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. с учетом скрытых повреждений на его автомобиле.

07 марта 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании Региональным Агентством Независимой Экспертизы 11 марта 2024 года было составлено экспертное заключение № 4292/РVU/00711/24, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № по Единой методике составляет без учета износа комплектующих изделий 122 000 руб., с учетом износа 85 000 руб.

14 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 33 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 319716.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 октября 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТОЭКОМ» 02 октября 2024 года была проведена экспертиза № У-24-93161/3020-005, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № по Единой методике составляет без учета износа комплектующих изделий 105 336,95 руб., с учетом износа 74 500 руб.

Истец обратился к досудебному оценщику ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка», согласно экспертному заключению которого № 173/04 от 05 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № с учетом среднерыночных цен Липецкого региона составила 327 501 руб., по Единой методике без учета износа – 184 816 руб., с учетом износа – 125 748 руб.

Подвергая анализу экспертное заключение № 173/04 от 05 апреля 2024 года ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Заключение обосновано, мотивировано, проведено с осмотром транспортного средства. Эксперт имеет надлежащую квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не оспорили экспертное заключение № 173/04 от 05 апреля 2024 года ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает экспертное заключение № 173/04 от 05 апреля 2024 года ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» в части определения восстановительной стоимости автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 205 501 руб., из расчета 327 501 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Липецкого региона по досудебной оценке) – (88 800 руб. + 33 200 руб.) (выплата страховщика в досудебном порядке).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Не может быть судом принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 205 501 руб.

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 4 000 руб., несение которых истцом подтверждается актом № 221 сдачи-приемки работ по эвакуации автомобиля от 07 марта 2024 года.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о взыскании штрафа.

Представитель истца полагал, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Как указано выше, при рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТОЭКОМ» 02 октября 2024 года была проведена экспертиза № У-24-93161/3020-005, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № по Единой методике составляет без учета износа комплектующих изделий 105 336,95 руб., с учетом износа 74 500 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.

Результаты указанного заключения в части определения восстановительной стоимости транспортного средства истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Результаты досудебной оценки по Единой методике не принимаются судом для расчета штрафных санкций.

Размер штрафа составит: 105 336,95 руб. х 50% = 52 668,48 руб.

Сторона ответчика в своих возражениях просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 668,48 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 18 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение досудебной оценки ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» в размере 18 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 05 апреля 2024 года.

Однако следует отметить, что экспертное заключение № 173/04, подготовлено ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» 05 апреля 2024 года, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено 11 октября 2024 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, расходы на досудебную оценку истца, проведенную до решения Финансового уполномоченного, взысканию не подлежат.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2024 года, в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2024 года и распиской в получении денежных средств, и которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка досудебной претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании 14 апреля 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 285 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 205 501 рубль; убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 4 000 рублей; штраф в сумме 52 668 рублей 48 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на досудебную оценку отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 апреля 2025 года