Постановление № 1-202/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-202/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сызрань 06 июня 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Милованова И.А.,

потерпевшей А***

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Осиповой Е.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № от <дата>,

при секретаре Литвиненко С.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -202/2018 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование среднее специальное, гражданина РФ, холостого, работающего продавцом-консультантом ООО «* * *», военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.12.2017г. около 12-00 час., точное время не установлено, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к незапертой калитке дачного участка № *** садового дачного массива № *** общества «* * *», расположенного у <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку к металлическому сараю, после чего незаконно проник внутрь через незапертую дверь. Находясь внутри металлического сарая, ФИО1 в целях дальнейшего хищения приготовил находящееся в указанном сарае имущество, а также имущество, находящееся на территории дачного участка, принадлежащее А***, однако, понимая, что самостоятельно не сможет похитить указанное имущество, предложил неустановленному следствием лицу помочь перевезти в пункт приема металла имущество, находящееся на территории дачного участка и в металлическом сарае, не поставив его в известность о принадлежности имущества.

Неустановленное следствием лицо, воспринимая действия ФИО1 как правомерные, не догадываясь о его преступном умысле, на его предложение согласилось, после чего, ФИО1, с помощью неустановленного лица, тайно похитил из разных мест дачного участка и из металлического сарая, следующее имущество:

металлический бак стоимостью 10 000 рублей;

30 листов кровельного железа, размерами 1,10 м на 2,7 м, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей;

4 оцинкованных ведра объемом 12 литров, стоимостью в 160 рублей каждое, на общую сумму 640 рублей;

металлическая крепежная лента, стоимостью 400 рублей;

шланг длинной 25 метров, стоимостью 1300 рублей;

5 кг гвоздей, стоимостью 65 рублей за килограмм на общую сумму 325 рублей;

2 напильника стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей;

3 металлические мотыги стоимостью 100 рублей за каждую, на общую сумму 300

рублей; I

ножовку стоимостью 347 рублей;

ножовку стоимостью 200 рублей;

2 топора стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей;

штыковую лопату стоимостью 255 рублей;

штыковую лопату стоимостью 200 рублей;

ручную косу стоимостью 500 рублей;

металлическую дверь в сарай, размерами 200*70 см стоимостью 4400 рублей с реечным замком, стоимостью 1000 рублей и навесным замком стоимостью 600 рублей, на общую сумму 6000 рублей;

металлическую калитку на участок, размерами 200*70 см стоимостью 6160 рублей;

пластиковую лейку, объемом 7 л, стоимостью 180 рублей;

лом черного металла, массой 50 кг, на общую сумму 500 рублей;

металлическую подставку под лавку, стоимостью 250 рублей;

пробковый вентиль, стоимостью 300 рублей;

две металлические лейки, две объемом 12 л, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей

металлическую лейку стоимостью 150 рублей;

два молотка, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие А***, погрузив похищенное в неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества А*** значительный материальный ущерб на сумму 44707 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде от потерпевшей А*** поступило заявление о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против заявления потерпевшей А*** не возражал, подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства, пояснив, что вред заглажен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вину свою в содеянном он признал полностью и раскаивается; согласился с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию.

Представитель государственного обвинения возражал против прекращения дела, поскольку, с учетом личности ФИО1, который в 2012 году уже привлекался к уголовной ответственности за кражу и дело в отношении него было прекращено за примирением, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней степени тяжести.

Защитник Осипова Е.В. с заявлением потерпевшей согласилась, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ не судим, причиненный его действиями ущерб потерпевшей А*** полностью возмещен, вред заглажен; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1. признал полностью, характеризуется положительно; деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:…д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимого ФИО1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей А***, которая примирилась с подсудимым, вред подсудимым заглажен; наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств (совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение имущественного ущерба, страдает заболеваниями) и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду прекратить уголовное дело, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

Копии страниц журнала ООО «* * *» хранить в материалах дела, металлический бак, находящийся на хранении в пункте приема металла ООО «* * *» по адресу: <адрес> - возвратить потерпевшей А***.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *