Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-6063/2018;)~М-4273/2018 2-6063/2018 М-4273/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о компенсации морального вреда обратился ФИО1, указав, что <дата> истец обратился в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданку ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч.3. ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

<дата> истец в ходе судебного следствия по административному делу № 2а-2828/18 узнал, что прокуратура г. Таганрога сопроводительным письмом в течении трех дней направила заявление истца в адрес начальника ОП -2 УМВД России по г. Таганрогу- ФИО2

В своем заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности от <дата> истец указал про противоправные действия ФИО3 которая совершила в отношении в отношении истца противоправные действия. Истец просил тщательным образом проверить все доводы на предмет законности, объективности и всесторонности.

<дата> Таганрогский городской суд Ростовской области административное исковое заявление ФИО1 к начальнику УМВД России по г. Таганрогу, должностным лицам ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу о признании противоправным бездействие начальника УМВД России г. Таганрогу, начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворены частично.

Судом были признаны противоправными действия начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 выразившиеся в ненаправлении ответа на заявление ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, поступившее <дата> в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу из прокуратуры г. Таганрога.

Обязать начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 провести проверку в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации по заявлению ФИО1 от 19 февраля. 2018года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, поступившему <дата> в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу из прокуратуры г.Таганрога, и о ее результатах сообщить заявителю.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к начальнику УМВД России по г.Таганрогу ФИО4 оставлены без удовлетворения.

<дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>8 года по делу №а – 3164 вступило в законную силу.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании ФИО1, поддержал заявленные исковые требования к начальнику ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу и МВД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 просила суд в удовлетворении требований к начальнику УМВД России по г. Таганрогу отказать.

Суд выслушал пояснения ФИО1 и его представителя, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 19.02.2018г. ФИО1 обратился в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО3 по ч.1 ст.306, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.05.2018г. административному истцу в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-2828/2018 в Таганрогском городском суде Ростовской области стало известно, что из прокуратуры г. Таганрога сопроводительным письмом данное заявление административного истца было перенаправлено в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу.

С 19.02.2018г. и до настоящего времени проверка органом полиции не проведена в нарушение требований УПК Российской Федерации. Никакого процессуального решения по заявлению ФИО1 не принято, ответ по результатам рассмотрения заявления в его адрес так и не поступил.

В связи с неполучением ответа на заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО1 в лице своего представителя обратился с административным иском к начальнику УМВД России по г.Таганрогу, УМВД России по г. Таганрогу, должностным лицам ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу о признании противоправным бездействия начальника УМВД России по г.Таганрогу, начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, об обязании устранить допущенные нарушения,

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года по делу № 2а-3164/18 административное исковое заявление ФИО1 к начальнику УМВД России по г.Таганрогу, УМВД России по г. Таганрогу, должностным лицам ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу о признании противоправным бездействия начальника УМВД России по г.Таганрогу, начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Суд признал противоправным бездействие начальника ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, поступившее <дата> в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу из прокуратуры г. Таганрога.

Суд обязал начальника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 провести проверку в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации по заявлению ФИО1 от 19 февраля. 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, поступившему <дата> в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу из прокуратуры г.Таганрога, и о ее результатах сообщить заявителю.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к начальнику УМВД России по г.Таганрогу ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих