Решение № 2А-9731/2019 2А-9731/2019~М0-8696/2019 М0-8696/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-9731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9731/2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области о призыве истца на военную службу.

В обоснование своих требований указал, что 02.11.2019 г. решением призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области он был призван на военную службы на основании решения в отношении него призывной категории о годности.

С данным решением ФИО1 категорически не согласен ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осенней призывной кампании 2019 г. были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной кампании 2019 г. ФИО1 высказывал жалобы на состояние своего здоровья, в том числе предъявлял жалобы о головокружении, частых головных болях, повышенном артериальном давлении и наличии у него заболевания гипертонии.

Однако, направления на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) для уточнения имеющегося диагноза ему выдано не было.

Ко всему прочему, ФИО1 утверждает, что в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ему не выдали направления на прохождение обязательных диагностических исследований предшествующих медицинскому освидетельствованию.

Таким образом, по мнению ФИО1, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, что привело к неверному определению в отношении ФИО1 категории годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было вынесено итоговое заключение о категории годности Б — годен с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии в отношении ФИО1 было вынесено решение о призыве на военную службу, в связи с чем, он получил повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 считает, принятое призывной комиссией Автозаводского района г. Тольятти Самарской области решение о призыве его на военную службу противоречит действующему законодательству, ведет к нарушению прав, в частности права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с пункта 2 статьи 25 Федеральный закон от 21 ноября 2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019 года о призыве ФИО1 на военную службу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что под не выданным направлением он имел в виду направление на сдачу анализов крови и мочи. При этом, административный истец не отрицал, что направление он мог потерять. Также административный истец пояснил, что на основании имеющихся у него жалоб, в поликлинике по месту жительства до призыва в армию ему не устанавливали диагноз о наличии у него заболевания гипертонии.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и Военного комиссариата Самарской области – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. ФИО1 согласно предоставленных призывной комиссии медицинских документов до призыва в армию хроническими болезнями не страдал, в том числе гипертонией. Признаков наличия заболевания гипертонии также не было выявлено. В связи с этим не было необходимости направлять его для прохождения медицинской экспертизы. Кроме того пояснила суду, что в журнале учета вручения направлений на анализы стоит подпись ФИО1, что говорит о получении им направлений на сдачу анализов. ФИО1 признан годным, но с некоторыми ограничениями, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Военный комиссариат Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункта 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 указанного Положения).

Судом установлено, что 02.11.2019 г. ФИО1 решением призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области был призван на военную службу (л.д.24).

С данным решением ФИО1 категорически не согласился и считает, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осенней призывной кампании 2019 г. были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу.

ФИО1 указал, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной кампании 2019 г. он высказывал жалобы на состояние своего здоровья, в том числе предъявлял жалобы о головокружении, частых головных болях, повышенном артериальном давлении, предполагая, что у него имеется заболевание гипертония. Однако, направления на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) для уточнения диагноза ему выдано не было.

Ко всему прочему, ФИО1 утверждает, что в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ему не выдали направления на прохождение обязательных диагностических исследований, предшествующих медицинскому освидетельствованию.

Вместе с тем, суд к доводами ФИО1 относится критически. ФИО1 не были предоставлены доказательства о имеющемся у него заболевании «гипертония». Предоставленная призывной комиссии амбулаторная карта из поликлиники опровергла, что у него врачами было выявлено заболевание «гипертония». Административный истец сам подтвердил, что терапевт в поликлинике ему какой-либо диагноз, препятствующий прохождению военной службы, не устанавливал. О наличии заболевания с диагнозом «гипертония» административный истец делает только на основании своих умозаключений, не обладая специальными познаниями в области медицины. Сама медицинская комиссия также не выявила у ФИО1 характерные признаки данного заболевания. Как следствие не было необходимости направлять ФИО1 для прохождения медицинской экспертизы.

Необоснованными являются также доводы ФИО1 о том, что ему не выдали направления на анализы, в связи с чем он был лишен возможности доказать обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания «гипертония».

Как видно из копии журнала учета вручения направлений на анализы, 03.10.2019 года ФИО1 расписался за получение направления на сдачу анализов (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснял, что мог данное направление потерять. Свою подпись в журнале учета вручения направлений на анализы ФИО1 не оспаривал. Таким образом, в суде было установлено, что именно ФИО1 уклонившись от сдачи анализов, отказался от возможности доказать свои доводы.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 6.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9731/2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области,

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов