Решение № 2А-2845/2024 2А-737/2025 2А-737/2025(2А-2845/2024;)~М-2269/2024 М-2269/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-2845/2024

Дело № 2а-737/2025 (№ 2а-2845/2024)

Поступило в суд: 11.12.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003972-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Бердску ФИО3, ФИО1, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления об оценке имущества,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО3 о признании незаконным постановления от 28.06.2024 года об оценке имущества, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО3 находится исполнительное производство № 221367/23/54013-ИП, возбужденное 22.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 02-4183/2023-1 от 13.11.2023 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы. Решение суда было обжаловано в Московский городской суд, оставлено без изменения. Указанным решением суда с него в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 215 097 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства 19.12.2023 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно акту описи и ареста цена арестованной квартиры составила 3 299 860 руб. Постановлением от 28.06.2024 года судебный пристав-исполнитель принял акт и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Истец полагает, что вынесенное постановление от 28.06.2024 года является незаконным, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не соответствует рыночной, так как на основании отчета № 6531 от 10.12.2024 года рыночная цена квартиры составляет 5 232 000 руб.

Определением судьи от 16.12.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Новосибирской области (л.д. 20).

Определением суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО1 (л.д. 73).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 72, 77). Ранее в судебном заседании пояснил, что решением суда было обращено взыскание на квартиру, первоначальная стоимость имущества указана 3 299 860 руб. В рамках исполнительного производства № 221367/23/54013-ИП оценка не производилась. 28.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. Он представлял судебному приставу отчет о стоимости имущества 5 232 000 руб. 06.11.2024 года он получил постановление об оценке имущества от 28.06.2024 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым в ОСП по г. Бердску судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 221367/23/54013 от 22.11.2023 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № 02-4183/2023-1 от 13.11.2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 097 руб. 62 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> начальная продажная цена квартиры 3 299 860 руб. 28.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в котором стоимость имущества указана как в исполнительном документе. 28.10.2024 года копия указанного постановления направлена должнику почтовым отправлением и получена им 06.11.2024 года. Таким образом, истцом ФИО2 нарушен срок обращения с исковым заявлением, а также им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 78-80).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д. 72).

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя административного ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску на основании исполнительного листа № 02-4183/2023-1 от 13.11.2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 221367/23/54013-ИП о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 198 919 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 178 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., всего 215 097 руб. 62 коп; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>186, начальная продажная цена квартиры определена 3 299 860 руб. (л.д. 30, 31).

13.12.2023 года на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску наложен арест (л.д. 34).

Согласно акту о наложении ареста от 19.12.2023 года предварительная оценка квартиры по адресу: <адрес> указана судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску 3 299 860 руб. (л.д. 35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 09.01.2024 года в отношении указанной квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 28.06.2024 года установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> арестованной по акту о наложении ареста от 19.12.2023 года, 3 299 860 руб. (л.д. 43).

08.11.2024 года ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 08.11.2024 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 221367/23/54013-ИП (л.д. 45).

Не согласившись с установленной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 299 860 руб., истцом ФИО2 09.12.2024 года была проведена оценка квартиры. Согласно отчету ООО «Центр оценки» № 6531 от 10.12.2024 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 232 000 руб. (л.д. 5-16).

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что начальная продажная цена квартиры 3 299 860 руб. была установлена решением суда, в связи с чем оценка квартиры судебным приставом-исполнителем не производилась. И 28.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в котором стоимость имущества указана как в исполнительном документе.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 года об оценке имущества, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку оценка квартиры истца ответчиком не производилась, а была установлена решением Хорошевского районного суда, и, соответственно, была указана в исполнительном документе.

При этом суд отмечает, что административный истец ФИО2 в целях защиты своих прав и законных интересов не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, требования административного истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.10.2024 года и отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 63300401090549) копия оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 года об оценке имущества была поучена им 06.11.2024 года (л.д. 82-85).

С административным иском ФИО2 обратился в суд 11.12.2024 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока не указал, ходатайство о восстановлении процессуального срока в суде не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 219, 225, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО3 от 28.06.2024 года об оценке имущества и обязании устранить нарушения путем проведения независимой оценки заложенного имущества – <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.