Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования (л.д. 105), просит: прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю двухкомнатной квартиры по адресу: ..........; обязать ФИО3 получить денежную компенсацию в размере 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: .........., в сумме 600000 руб. с последующей доплатой стоимости 1/3 доли квартиры при продаже квартиры более, чем за 1800000 руб.; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: ..........

В обоснование исковых требований указано, что стороны на основании договора купли-продажи от 23.12.2010 года приобрели право общей долевой собственности на квартиру по адресу: .........., ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли, по цене 1780000 руб. Оплата по указанному договору была произведена за счет продажи квартиры истца по <адрес> – 1220000 руб. Ранее эта квартира была приобретена для истицы в результате продажи квартиры родителей. Ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 23.12.2010 г. оплатил 560000 руб. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2010 г. по 15.11.2016 г. В настоящее время в связи с расторжением брака, поведением ответчика, страдающим алкоголизмом, конфликтными ситуациями, проживание в одной квартире невозможно. Жилищные права истца и её двух детей, ФИО .......... г.р., и ФИО1 .......... г.р., нарушены, поскольку из двух комнат, одну комнату занимает ответчик, истец с детьми пользуется только одной комнатой. В добровольном порядке вопрос о разделе квартиры разрешить с ответчиком невозможно, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик не является для истца членом семьи, проживание в одном жилом помещении не возможно. В настоящее время истец с младшим сыном занимают одну комнату, ответчик вторую комнату. Старший сын истца проживает у бабушки. На предлагаемую ответчику компенсацию за его долю в праве собственности на квартиру он сможет приобрести благоустроенную комнату, однако, ответчик не соглашается на это предложение. Денежных средств для выплаты компенсации за долю ответчику в большем размере у истца не имеется, квартира была выставлена на продажу за 2 100 000 руб., однако, за данную цену не продана.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иного места для проживания не имеет. Предложенная истцом ответчику сумма компенсации за долю в спорной квартире не позволит приобрести ему иное жилое помещение для проживания, в т.ч. однокомнатную квартиру или комнату в благоустроенной квартире. Денежных средств для доплаты у ответчика не имеется, поэтому предложенный истцом вариант не устраивает ответчика. Варианты комнат, предлагаемых истцом, располагаются в квартирах, где проживают 6-7 семей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: .........., на основании договора купли-продажи от 23.12.2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец настаивала на прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру и на выплате истцом ответчику денежных средств за принадлежащие ему 1/3 доли квартиры, указывая, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права общей долевой собственности на квартиру.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик не согласился с предложенной истцом ценой доли.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрены основания прекращения права собственности, а, именно, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время и истец и ответчик проживают в спорной квартире.

Материалами дела, в т.ч. сведениями об обращениях в полицию, подтверждено, что между сторонами имеют место конфликты.

Сторонами не оспаривалось, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру реально выделена быть не может.

Оснований для признания не существенной принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется.

Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется. Напротив, согласно выписке из ЕГРН у ответчика в собственности иного жилого помещения не имеется, он проживает в спорной квартире.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя требования об обязании ответчика получить компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру и о прекращении права собственности ответчика на указанную долю, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в праве, предлагает ответчику продать его долю на предложенных ею условиях, которые не устраивает ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования, отсутствует.

Доводы истца о том, что она не имеет возможности пользоваться спорным имуществом в соответствии с принадлежащей ей 2/3 доли, а также, что из-за несогласия ответчика на продажу квартиры за реальную рыночную стоимость фактически лишена возможности получения денежной компенсации за свою долю в имуществе, не могут являться основанием к удовлетворению иска. При этом суд учитывает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Таким образом, права истца в отношении принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, могут быть реализованы иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова