Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-115/2019 660/2019 М-115/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело 660/2019

64RS0045-01-2018-008504-25


Решение

Именем Российской Федерации

07.05.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Курганова М.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, прекращении права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

В обоснование исков указали, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> имеют право собственности на 1/24 часть данной квартиры каждый. Так как 1/4 часть права собственности находится в собственности у ответчика, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает их в квартиру, сменила замок от входной двери и не дает истцам ключи. В данной квартире остались их вещи. Коммунальные услуги не могут оплачивать т.к. она не хочет с ними разговаривать и не дает платежные документы. Истцы вынуждены ночевать у знакомых. Истцы неоднократно обращались к участковому с просьбой оказать помощь в решении данного вопроса, но им сказали, что помочь не могут. На основании изложенного истцы просят суд обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, обязать ФИО5 выдать им ключи от входной двери <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что ФИО5 является собственницей 1/4 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 54,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики ФИО3 в размере 1/24 доли, ФИО4 в размере 1/24 доля, третьи лица: ФИО2 в размере 1/6 доли; ФИО6 в размере 1/6 доли; ФИО7 в размере 1/6 доли; ФИО8 в размере 1/6 доли.

В вышеуказанной квартире постоянно проживали и проживают ФИО5 и ее семья. Ответчики никогда в квартире с ней не проживали, хотя и являются ей родственниками (племянниками), однако с ними она никогда не общалась, родственные связи с ними не поддерживала, они не являются членами ее семьи, таким образом ответчики для нее являются чужими лицами, родственные связи с которыми утрачены. 21.12.2018г. ею были направлены в адрес ответчиков заказные письма с предложением (поскольку выделить долю в натуре невозможно) выкупить долю с компенсацией за 50000 руб. каждому (исходя из расчета 1/24 доли от среднерыночной рыночной стоимости <адрес> руб.), с последующим прекращением за ними права общей долевой собственности. Ответа на данное предложение от ответчиков не последовало.

Ответчики никогда не проживали, не несли расходов по содержанию имущества, и не имели интереса в пользовании квартирой, выдел их доли в двухкомнатной квартире невозможен, так как фактически доля ответчиков составляет по 2,27 кв.м у каждого от общей площади квартиры, тогда как на нее в соответствии с ее долей приходится 13,67 кв.м, и ее семье по 9,11 кв.м на каждого (х6)= всего 36,44 кв.м. (итого всем совместно проживающим принадлежит 50,11 кв.м общей площади квартиры ).

Спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиками одновременно для проживания без нарушения прав истицы и третьих лиц, имеющих большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истец и ответчики являются разными семьями. Выделить долю ответчикам в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным без нарушения прав истца по владению и пользованию спорным имуществом,

Среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1200000 руб., о чем свидетельствует распечатка с интернет сайта о продаже квартир и справка о рыночной стоимости недвижимости.

С учетом 1/24 доли в праве общей долевой собственности у каждого из ответчиков, им подлежит компенсация исходя из среднерыночной стоимости <адрес> руб./24= 50000 руб. компенсация каждому.

В связи с чем ФИО5 вынуждена обратиться в суд за защитой права.

На основании вышеизложенного просит суд с учетом уточнений иска признать принадлежащую ответчикам ФИО3 1/24 долю в праве общей долевой собственности, и ФИО4 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 54,7 кв.м - незначительной. Взыскать с ФИО5 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсации в размере 50500 рублей за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсации в размере 50500 руб. за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения от ФИО5 денежной компенсации в размере 50500 руб. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности; прекратить право собственности ФИО4 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения от ФИО5 денежной компенсации в размере 50500 руб. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности. Признать за ФИО5 право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 54,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО5 уплаченную госпошлину в размере 3800+480 руб. и судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела по оплате экспертизы в размере 18000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 8550 руб.

Вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку их требования законны и обоснованны, это их единственное жилье. Ответчикв ходе судебного разбирательства пояснила, что отказывается пускать ФИО3 и ФИО4 в квартиру. Они близкие родственники. ФИО3 проживал в спорной квартире, его сестра тоже, предпринимали меры к вселению. Они первые обратились с иском, они нуждаются в жилье. Свидетель пояснила, что Задорожные там жили, что истец там родился, их вещи есть в квартире. ФИО5 направила им просто письмо, нарушив претензионный порядок, они должны были идти через нотариуса, поскольку право преимущественной покупки оформляется через нотариуса. В случае удовлетворения требований ФИО5 нарушаются права ФИО3 и ФИО4 Истец ФИО3 желает пользоваться спорной квартирой, находиться внутри квартиры, владеть, пользоваться, распоряжаться. От прав проживания ФИО3 не отказывался, обращался в полицию, обращались к ответчику до суда.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО5 адвокат Курганов М.В. пояснил, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 необоснованны, они никогда не жили в спорной квартире. ФИО3 жил в разных местах, вещей в спорной квартире не было и нет, ФИО3 во дворе оставил старый диван. У К-вых свой уклад и быт, они живут семьей. С учетом размера долей исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 просит отказать. Нотариус оформил бы сделку, если бы получили согласие от ФИО4 и ФИО3, но такого согласия не получили. Право преимущественной покупки имеют все сособственники спорной квартиры. ФИО4 не обладает правом преимущественной покупки. В этой квартире проживает ответчик, её сын с женой, несовершеннолетние дети, всего 5 человек. Ответчик ФИО5 обратилась в суд о признании доли ФИО3 малозначительной. ФИО3 родился в этой квартире, позже он из этой квартиры уехал, больше там не проживал. 20 лет ФИО3 судьба данной квартиры не волновала. ФИО5 живут там семьей и в общем у них 50 кв.м. против 4 кв.м. ФИО3 и ФИО4 В натуре выделить эти метры не представляется возможным.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал встречные исковые требования ФИО5 После вступления в наследство ФИО3 решил произвести захват квартиры. Они живут в квартире одной семьей, для них ФИО3 посторонний человек. Он всегда приходил пьяный, просил денег, был в неадекватном состоянии. В полицию не обращались, поскольку он не хулиганил. На протяжении этих лет ФИО3 в гости приходил, не жил в квартире. В течение 20 лет никаких родственных отношений не было, в квартире он не ночевал, его вещей в квартире нет и не было. То, что ФИО4 нуждается в жилье - это вымысел, она живет в Агафоновке со своей семьей, в прошлом году они купили земельный участок для того чтобы построить коттедж. Полиция к ним (ФИО9) не приходила, ключи ФИО4 они не давали, ей и не надо было. Вещей ФИО4 в квартире нет.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО3 пояснил суду, что последняя регистрация по месту жительства у него была лет 5-6 назад в Саратове, в <адрес>, на 1-м проезде ФИО9, он там проживал в связи с регистрацией, это было его жилье в собственности, он его продал около 5-6 лет назад. У него была временная прописка на 4-й Линии <адрес>, его мать ФИО10 его там зарегистрировала. По месту регистрации не проживал добровольно. У него не было постоянного дома, работал в Москве, заезжал в Саратов на неделю-две, раз в 2-3 месяца. Он в спорной квартире не проживал, в квартире его вещей нет, его вещи в беседке. Он желает пользоваться спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО5 пояснила суду, что спорная <адрес>-х комнатная, в одной она живет, в другой - сын, его жена, их дети. Сын проживает в квартире уже 16 лет. Пускать в квартиру ФИО3 и ФИО4 она не желает, у нее своя семья. ФИО4 давно не видела, видела только на похоронах матери, два года её не видела, вообще не общаются. У ФИО3 и ФИО4 нет и никогда не было ключей от квартиры, передать им ключи не согласна. Вещей ФИО3 в квартире не было, он приходил к бабушке в гости, иногда в выходные оставался ночевать. Диван, который он привез, стоит во дворе.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 пояснила суду, что она в квартире проживает с 2001 г. ФИО3 чужой им человек, она не хочет, чтобы ее дети опасались оставаться в доме.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО8 пояснила суду, что в этой квартире живет с рождения, квартира двухкомнатная, комнаты по размеру одинаковые. Она с девятилетней сестрой и родителями живет в одной комнате, в другой комнате - бабушка.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 – мать истцов по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4, родная сестра ответчика по первоначальному иску ФИО5, дала показания суду, согласно которым сын позвонил ей и сказал, что тетя не пускает его в квартиру, что она вызвала своего сына на подмогу, а ФИО3 вызвал ее и полицию. Его пустили в квартиру, он переночевал. Это повторилось три раза. ФИО5 одна проживает в спорной квартире, никто кроме нее в квартире не проживает. ФИО3 не злоупотребляет спиртными напитками. 7, 8, ДД.ММ.ГГГГ он привез вещи в спорную квартиру, они так и стоят на улице. Он перевез вещи с квартиры, которую он снимал. Он родился в спорной квартире в 1985 году, был прописан в этой квартире лет 10, несколько лет он проживал в данной квартире, потом выписался, прописали его на ФИО9 в 1995-1997 годах, сколько он там был зарегистрирован, не помнит, он в это время еще в школе учился. Он жил на <адрес> периодически он проживал в спорной квартире, точно не помнит когда, возможно, он проживал в данной квартире в 2000 году, 2005 году - он там ночевал в темной комнате, в той комнате больше никто не проживал. В другой комнате жила ФИО5, ФИО11 - бабушка ФИО3 Сейчас у К-вых двухкомнатная квартира, а раньше она была трехкомнатная. Темной комнаты уже нет. Потом ФИО3 получил долю в спорной квартире и прописался в ней по закону, а ФИО5 незаконно его не пускает, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. В данной квартире у ФИО3 есть различные вещи: кухонная утварь, чашки, ложки, кастрюли, диван, диванные принадлежности и прочее, точно не помнит. Когда Задорожный прописался в последний раз в квартире, тогда он и привез новый диван, поставил его в большую комнату, в квартиру были привезены посуда, диван. Свой диван ФИО3 поставил в квартире полгода назад, а до этого там была деревянная кровать, на ней и спал ФИО3, там еще были какие-то шкафы, книги, зеркало, цветы, шифоньер. Шифоньер принадлежит ФИО5 Посуда была у ФИО3 в спорной квартире: бокал, ложка, вилка, кастрюли, тарелки, чайник электрический. Все это давно там было, посуду ФИО3 бабушка подарила, посуда лежала в квартире, так как ФИО3 там жил.

Ее (ФИО10) мужу дали квартиру на ФИО9, у ФИО3 в ней была комната, эту квартиру сын продал лет 10-15 назад. Потом сын уехал в Москву работать, он там долго работал, года три. Он жил то в Саратове, то в Москве, жил он у девушки. ФИО2 стал проживать в спорной квартире лет 16-18 назад, бабушка его прописала, потом он жену прописал, потом её дочку от первого брака, так поочередно он всех прописал. Свою квартиру от отца он продал и пришел к бабушке жить. Так и ФИО3 пришел к бабушке жить.

Истец по первоначальному иску ФИО3, представители третьих лиц УФРС по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г.Саратова о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Истец по первоначальному иску ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому от права преимущественной покупки доли ФИО3 не отказывается, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ней, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 просит отказать. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым исковые требования ФИО5 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, самостоятельные требования заявлять не собираются. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просят отказать. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). Доля ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на квартиру составляет по 1/24 у каждого, доля ФИО5 в праве собственности на квартиру составляет 1/4, доля ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в праве собственности на квартиру составляет по 1/6 у каждого.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, являются собственниками по 1/24 доли спорной квартиры, на основании договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Судом исследовались дела правоустанавливающих документов №.

Из договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира общей площадью 54,7 кв.м, состоящая из 2 комнат жилой площадью 38,0 кв.м, кухни 9,0 кв.м, коридора 5,0 кв.м, котельной 2,7 кв.м, расположена на 1 этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Доля граждан в приватизируемой квартире составляет: ФИО11 -1/6, ФИО2 – 1/6, ФИО6 – 1/6, ФИО5 – 1/6, ФИО7 – 1/6, ФИО8 – 1/6.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – ФИО5, наследство состоит из, в том числе, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – ФИО10, наследство состоит из, в том числе, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Из договора дарения доли жилого помещения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, зарегистрированная по адресу: <адрес>, подарила сыну ФИО3, регистрации не имеющему, и дочери ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Октябрьский поселок, 4-я Линия, <адрес>, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на помещение в равных долях каждому по 1/24 доле на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с планом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> квартира состоит из кухни площадью 9 кв.м, котельной площадью 2,70 кв.м, жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, коридора площадью 5 кв.м, жилой комнаты площадью 19,40 кв.м (л.д.91, 92).

Согласно справки, выданной УК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы ФИО5 (квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (сноха) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (племянник) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Из представленных суду доказательств следует, что на долю ФИО3 и на долю ФИО4 приходится по 1,58 кв.м жилой площади, по 2,28 кв.м – общей площади. В квартире не имеется комнат, соответствующих по площади указанным долям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пояснениями сторон, совместное проживание в спорной квартире сторон, являющихся ее сособственниками, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между ними, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как видно из дела, принадлежащая ФИО5 доля в праве собственности (1/4) на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 (по 1/24 доли у каждого).

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3, ФИО4 доле в праве на квартиру, составляет по 1,58 кв. м на каждого, что на 17,02 кв. м меньше самой маленькой комнаты площадью 18,6 кв. м.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков ФИО3, ФИО4 в праве собственности. Таким образом, доля ответчиков ФИО3, ФИО4 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 сложись конфликтные отношения по вопросу пользования квартирой, что подтверждается объяснениями сторон.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец ФИО5 и ответчики ФИО3, ФИО4 не состоят в семейных отношениях, близкими родственниками не являются - ответчики ФИО3, ФИО4 являются племянниками ФИО5, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу указывал, что спорная квартира является для него единственным местом проживания, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании он не имеет.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен. В судебном заседании стороны пояснили, что в спорной квартире ответчик ФИО3 не проживал длительное время, с детского возраста, долю в спорной квартире ему подарила мать, у него была своя квартира, которую он лет 5-6 назад продал.

Ответчик ФИО4 не проживает в указанной квартире и постоянно зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании этого имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО5 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО3, ФИО4 денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО5, поскольку принадлежащая ФИО3, ФИО4 доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с этим интерес ответчиков в использовании принадлежащего им имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

Согласно объяснениям сторон, ФИО3, ФИО4 возражали против выплаты денежной компенсации за долю в квартире, не были согласны с оценкой ее доли в сумме 1200000 руб.

Поскольку имеет место спор о размере денежной компенсации доли ответчиков по встречному иску, для устранения разногласий по этому вопросу по ходатайству истца по встречному иску ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение ООО Центр экспертиз «Эдикт» была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату производства исследования составляет 1212000 руб. (л.д.164-204).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Центр экспертиз «Эдикт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из анализа рынка квартир на открытом конкурентном рынке, основываясь при этом на информацию, полученную из открытых источников, используя метод рыночных сравнений оцениваемого объекта с объектами – аналогами, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчиков по встречному иску необходимо произвести исходя из рыночной стоимости всей квартиры, что составит 50500 руб. (1212000:24).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в квартире постоянно и в течение длительного времени проживает семья ФИО5 совместно с сыном, его женой, его двумя дочерьми, с ответчиком ФИО3 сложились конфликтные отношения, совместное проживание приведет к нарушению жилищных прав обоих сторон, принимая во внимание, что семье истца по встречному иску принадлежит 22/24 доли квартиры, размер жилой площади составляет 38 кв.м, суд приходит к выводу о том, что доля, принадлежащая ответчикам ФИО3, ФИО4, является незначительной, не может быть выделена в натуре, интерес ответчиков в использовании принадлежащего им имущества признан судом не существенным, в связи с чем, право собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 на жилое помещение по 1/24 доли у каждого, подлежит прекращению с выплатой им компенсации в размере 50500 руб. каждому.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 денежной компенсации за долю в квартире в размере по 50500 руб. в пользу каждого, прекратив право собственности каждого на 1/24 доли в <адрес> с момента получения от ФИО5 денежной компенсации.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

В связи с перераспределением долей ФИО3, ФИО4 в квартире необходимо признать за ФИО5 право собственности на 2/24 доли спорной квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив и проанализировав фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передаче ключей, не подлежат удовлетворению на том основании, что право общей долевой собственности (по 1/24) у ФИО3, ФИО4 судом прекращено, в связи с чем собственниками доли квартиры они не являются, право пользоваться и владеть своей собственностью у них отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. (л.д.46, 220), судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.163), на оплату услуг представителя 8550 руб. (л.д.225).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., судебной экспертизы в размере 18000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/24, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/24) ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 50500 руб.

Признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/24 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/24) ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 50500 руб.

Признать право собственности ФИО5 на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 1610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 1610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова