Апелляционное постановление № 22-2355/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Боровков А.А. № 22-2355/2026

УИД 24RS0041-01-2025-008260-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника-адвоката Любавина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Любавина А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего.

Выслушав защитника-адвоката Любавина А.В. по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в вышеуказанном преступлении не признал, утверждая, что автомобилем управляло неизвестное ему лицо.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Любавин А.В. настаивает на том, что место совершения преступления не установлено, поскольку из обвинительного заключения и приговора суда следует, что ФИО1 сел за руль автомобиля по <адрес> без указания населенного пункта;

ссылается на показания осуждённого, согласно которым автомобилем управлял незнакомый ему мужчина, на одежде которого в районе груди имелась горизонтальная светоотражающая полоса, а на одежде ФИО1 светоотражающие полосы отсутствовали, но на капюшоне имелись вертикальные декоративные несветоотражающие вставки;

утверждает, что невиновность осуждённого подтверждается показаниями свидетеля ДВН, всех иных свидетелей, а также видеозаписями;

ссылаясь на показания свидетелей КВН и ИТВ, не соглашается с выводами суда о том, что полосы только предположительно являются светоотражающими и эти свидетели видели вертикальные полосы на одежде водителя, указывая на то, что свидетели настаивали, что видели горизонтальную светоотражающую полосу;

обращает внимание, что на видеозаписях с камер патрульных автомобилей видно, что на одежде ФИО1 горизонтальная и вертикальные светоотражающие полосы отсутствуют;

ссылаясь на видеозапись, произведённую с расположенного вблизи здания, указывает, что, ввиду отсутствия освещения, не видно, какие двери автомобиля марки «<данные изъяты>» и в какой последовательности открываются, а также количество вышедших из автомобиля человек;

настаивает на том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» имел на одежде горизонтальную светоотражающую полосу и в течение 10 секунд до появления патрульного автомобиля имел возможность скрыться;

настаивает на нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, которые истолкованы не в пользу обвиняемого;

отмечает, что одежда у ФИО1, а также микрочастицы и отпечатки рук с руля и рычагов управления автомобиля не изымалась и не осматривались;

настаивает на невозможности идентификации лица, вышедшего через водительскую дверь;

просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Романчук О.П. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого, мотива, целей и последствий преступления.

При этом доводы апелляционной жалобы, в которых её автор настаивает на том, что место совершения преступления не установлено, поскольку из обвинительного заключения и приговора суда следует, что ФИО1 сел за руль автомобиля по <адрес> без указания конкретного населенного пункта, поводом для признания обжалуемого судебного акта незаконным или необоснованным и, как следствие, для его отмены или изменения никоим образом не являются, поскольку в силу положений п. 10 (8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего место начала управления транспортным средством никакого правового значения в данном случае не имеет, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся и было окончено в момент остановки автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и защитником в его апелляционной жалобе не указано на то, какой именно населённый пункт должен быть указан в обвинительном заключении и приговоре, а также не приведено никаких сведений, объективно подтверждающих невозможность установления вышеуказанного адреса как достаточного для определения конкретного места начала движения автомобиля.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осуждённому преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам, приведённым защитником в его апелляционной жалобе, оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённого к данному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осуждённого к содеянному и о его виновности.

При этом суд указал в приговоре обстоятельства, в силу которых принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания ФИО1 и свидетеля ДВН о том, что автомобилем управлял неизвестный им мужчина, скрывшийся с места происшествия до прибытия сотрудников полиции, о чём в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции никаких объективных оснований не усматривает, находя их правильными, соответствующими исследованным в судебном заседании с участием сторон, и в частности стороны защиты, и отражённым в описательно-мотивировочной части приговора доказательствам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного расследования расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом первой инстанции их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть или позволяло бы дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Несмотря на приведённые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела обстоятельства или доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нахождение ФИО1 в инкриминируемые ему время и месте адвокатом в его апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривались они и в ходе предварительного расследования, а также в заседании суда первой инстанции.

Несмотря на позицию осуждённого, его виновность в указанном преступлении, помимо приведённых в описательно-мотивировочной части приговора показаний самого ФИО1 и свидетеля ДВН в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам содеянного, а также показаний свидетелей МСС, КИН, ИТВ и СВН, каких-либо объективных оснований для оговора которыми осуждённого в судебном заседании не установлено и стороной защиты также не представлено, находит своё полное подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора: протоколами осмотров от 08.08.2025 (т. 1, л.д. 112-115, 119-126); протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024 24 ТУ № 480436 (т. 1, л.д. 66); протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 20.12.2024 24 КБ № 379168 (т. 1, л.д. 67); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2024 МО № 719342 (т. 1, л.д. 68); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 20.12.2024 № 24 КЦ № 200462 (т. 1, л.д. 69); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 20.12.2024 № 1537в (т. 1, л.д. 71); протоколом о задержании транспортного средства от 20.12.2024 24 КГ № 054826 (т. 1, л.д. 70); постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № 5-51/59/2022 (т. 1, л.д. 39-40); справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МОС от 20.12.2024 (т. 1, л.д. 41), а также видеозаписями, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых полностью соответствует содержанию вышеуказанных протоколов их осмотра от 08.08.2025, что также нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в частности, из показаний свидетеля – старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КИН, никаких оснований не доверять которым судом не установлено и стороной защиты фактически не представлено, следует, что тот видел, как после остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» через переднюю водительскую дверь вышел именно ФИО1, который стал удаляться от автомобиля, но был задержан КИН

Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля КИН, которые объективно подтверждаются вышеуказанными видеозаписями и документальными доказательствами, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено и стороной защиты также не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно положил их, наряду с другими, в основу обжалуемого судебного решения.

Анализируя положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доказательства, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что исследование представленных сторонами доказательств, и в частности допросы подсудимого ФИО1, свидетелей ДВН, МСС, КИН, ИТВ и СВН в судебном заседании производились в условиях состязательного процесса, когда стороны имели равную возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они в полной мере и воспользовались, а дополнительных вопросов к подсудимому и свидетелям после завершения их допросов у сторон не имелось, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, из представленных на апелляционную проверку материалов уголовного дела объективно усматривается, что ни одно из приведённых в описательно-мотивировочной части приговора доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы и не обладало преимуществом перед другими доказательствами, а оценивалось им в совокупности с другими приведёнными сторонами в обоснование своей позиции доказательствами, вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых тот настаивает на нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, истолкованных не в пользу обвиняемого, признаются полностью несостоятельными и надуманными, поскольку никакого объективного подтверждения этим доводам не установлено и защитником фактически не предъявлено.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на содержание видеозаписей, касающиеся места остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», времени прибытия патрульных автомобилей сотрудников полиции, зафиксированных на видеозаписях лицах, наличия или отсутствия на одежде ФИО1 светоотражающих полос, показаний об этом свидетелей ИТВ, КВН и ДВН, имеющихся на взгляд адвоката в связи с этим противоречий, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и получили в приговоре надлежащую оценку, содержание которой подробно и детально приведено в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с которой, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции никаких объективных оснований не усматривает, находя её правильной, основанной на всей совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

При этом доводы адвоката, в которых тот отмечает, что одежда у ФИО1, а также микрочастицы и отпечатки рук с руля и рычагов управления не изымалась и не осматривалась, поводом для признания приговора незаконным или необоснованным и, как следствие, для его изменения или отмены сами по себе являться не могут, поскольку изложенных в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда первой инстанции, и в том числе о достаточности для признания осуждённого виновным исследованных и указанных в приговоре доказательств, никоим образом не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что автомобилем в действительности управляло неизвестное ФИО1 лицо, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и мотивированно были им отвергнуты, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что никакого объективного подтверждения эти доводы стороны защиты не нашли, в том числе и в исследованных видеозаписях, из которых со всей очевидностью следует, что, помимо ФИО1 и ДВН никакие иные лица из автомобиля марки «<данные изъяты>» не выходили.

В силу вышеизложенного явно надуманными признаются и доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что за рулём автомобиля мог находиться ДВН, учитывая их исключительно предположительный характер, а также то, что сам ДВН и ФИО1 об этом не заявляли, и никакого объективного подтверждения этим доводам защитником суду апелляционной инстанции фактически не представлено.

Оценив все приведённые в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осуждённого в указанном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника об оправдании ФИО1 признаются полностью несостоятельными.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершённое преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл наличие у виновного малолетних детей, а на иждивении – несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, совершение преступления впервые, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, никаких оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, никаких ограничений для отбывания которых не было установлено, а также с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, правильно не усмотрев также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция какого-либо повода не согласиться не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все представленные сведения о личности ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Любавин А.В. активно поддерживал позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь, выступал в его защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты никоим образом не была ограничена в возможности предъявлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно, с вынесением обоснованных и мотивированных решений в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо объективных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам адвоката, изложенным в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин