Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019(2-7831/2018;)~М-6579/2018 2-7831/2018 М-6579/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело №2-1348/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г.Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ЭльмесовуТамирлануАнзоровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС», ЭльмесовуТамирлануАнзоровичуо взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 28.07.2018г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «КиаЦерато», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Из направления на ремонт, выданного страховщиком истец усмотрел, что в перечень ремонтных работ не были включены все необходимые запасные части, а также не был указан весь объем необходимых работ, в связи с чем считает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной им оценке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 372 200 рублей, убытки в размере 5000 руб., неустойку в размере 197266 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф в порядке Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика ФИО2 ущерба в размере 112800 руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы наоплат услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Макс» явилась, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

В соответствие с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца управлявшего ТС «КиаЦерато» гос.номер.знак О 048 УК 178 и водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП.

01.08.2018г. истец обратился в организацию страховщика АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ предоставил необходимый пакет документов. В ответ на указанное заявление, 15.08.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт, с указанием какие необходимо произвести ремонтные работы. Однако истец полагает, что в перечне ремонтных работ не указан ряд запасных частей и необходимых работ, в том числе скрытых повреждений. Полагая, что страховщик свои обязательства не исполнил, обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 364200 руб., которую истец просит взыскать с страховой компании.

Согласно ст. 12 п. 15.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует, из направления от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указан перечень запасных частей и объем работ, которые необходимо произвести в качестве восстановительного ремонта автомобиля «КиаЦерато», с указанием, что ремонт будет производится в ООО «Рай Авто СПб».

Однако, как следует из объяснений представителя истца, истец в ООО «Рай Авто СПб» не обращалась, автомобиль для проведения ремонта не предоставляла. Не согласившись с указанным страховщиком перечнем работ, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где указан перечень запасных частей и полный объем ремонтных работ, в том числе скрытых повреждений.

При этом согласно пункту 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден порядок процедуры осмотра транспортного средства, организацией которую выбрал страховщик, а также согласования выявленных при осмотре транспортного средства повреждений со страховщиком. Возражений в отношении организации определенной страховщиком для проведения ремонтных работ, истец не заявлял.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на обстоятельство, что экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть попрошествии, существенного количества времени после происшествия.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцу должно быть отказано.

При этом у суда также отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании ущерба с ФИО2 поскольку, его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, а следовательно обязательства договору ОСАГО несет страховщик, который со своей стороны, предпринял все необитые действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС», ЭльмесовуТамирлануАнзоровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>