Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3947/2016;)~М-3170/2016 2-3947/2016 М-3170/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.8 том 1). Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44,72 том 1). Указанный участок разделен, образован в том числе, участок под фермами крупного рогатого скота с объектами недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого также является ФИО4 ( л.д.53,78 том 1). Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ( л.д.88-93,142 том 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.143 том 1)

Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в учете изменений объекта недвижимости. Отказ мотивирован наличием пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, увеличением площади земельного участка на № кв.м. ( л.д.25-26 том 1)

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что границы земельного участка, приобретенного истцом с кадастровым номером № определены планом участка, утвержденном Администрацией сельского поселения. Участок имеет прямоугольную форму. При заключении сделки в <данные изъяты> году, продавец ФИО6 указала именно такие границы участка. На местности границы участка были определены кольями и натянутыми лентами. Истец прибывала на участок 1-2 раза в неделю, пользовалась участком, контролировала строительные работы, выращивала цветы. Зафасадом участок был огорожен забором. На протяжении всего периода пользования ФИО1 участком смежные землепользователи отсутствовали, никаких уведомлений о согласовании смежных границ истец ни от кого не получала, такие границы не согласовывала. Несмотря на это, прибыв на участок, ФИО1 обнаружила, что забор зафасадом смещен в сторону ее участка, изменена конфигурация участка по сравнению с планом. Поскольку собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, № не согласовывала с истцом смежные границы участков, нарушив фактическое землепользование, просили суд признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ указанных земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>». Пояснили, что указанный вариант наиболее приближен к плану границ земельного участка по адресу: <адрес> а, утвержденному Администрацией сельского поселения. Вариант № экспертного заключения истца не устраивает, поскольку конфигурация участка не соответствует утвержденному плану границ участка, левая и фасадная границы не позволят в полной мере обслуживать строение, септик, построенный истцом, останется за границами земельного участка. Вариант № экспертного заключения истца не устраивает, поскольку значительная площадь участка находиться в охранной зоне ВЛ 10 Кв, граница по левой меже устанавливается прямо по септику, не позволив его надлежащим образом обслуживать. Вариант № истца не устраивает, поскольку септик остается за границами участка, данный вариант не соответствует фактическому пользованию по левой меже, где фактически расположена канава. По 5 варианту большая часть участка находиться в охранной зоне ВЛ 10 Кв, что не позволит осуществлять строительство объектов недвижимости. 6 вариант истца не устраивает, поскольку он не соответствует ранее утвержденному плану.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО7, которая против удовлетворения требований о признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № возражала, пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года, участок ею уже был приобретен с установленными границами, с учетом которых, ответчиком был установлен забор. Указанный участок был образован из участка с кадастровым номером №, который прекратил свое существование. Не оспаривала, что границы приобретенного земельного участка ответчик с ФИО1 не согласовывала, полагая, что такая обязанность у ФИО4, как собственника участка с установленными границами, отсутствовала. Кроме того, указала, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона не установлены, участок был не ухожен, на дату установления забора ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) не имел никаких насаждений и следов пользования участком. В связи с чем, указывала на отсутствие реальной возможности согласования факта установления забора со смежным землепользователем. Полагала, что с учетом фактического землепользования, наличия достаточной площади свободной земли, установленные границы земельного участка с кадастровым номером № прав и законных интересов ответчика не нарушают. Против установления границ земельного участка с кадастровым номером № в целом не возражала, считала целесообразным установить границы указанного участка по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты>». Вариант № установления границ участка ответчика не устраивают, поскольку изменяется сложившийся порядок пользования участком, предполагается снос заборов. Указала, что при установлении границ участка истца по указанным вариантам земельный участок с кадастровым номером № будет делить участок ответчика на два, при этом на образовавшуюся часть участка с кадастровым номером № въехать будет невозможно. Против установления границ земельного участка с кадастровым номером № по вариантам № не возражала, указывая, что данные варианты прав и интересов ответчика не затрагивают.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности ФИО8 в судебном заседании решение вопроса по существу оставлял на усмотрение суда, пояснив, что права и интересы Администрации <данные изъяты> муниципального района данным спором не нарушаются.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области по доверенности ФИО9 против удовлетворения требований о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № возражал, полагая, что законных оснований для этого не имеется. Обращал внимание суда на факт образования земельного участка с кадастровым номером № из исходного участка, границы которого ранее уже были установлены, что позволяет собственнику не проводить процедуру согласования внешних границ. Требования об установлении границ участка с кадастровым номером № оставлял на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иски об истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование доводов истца ФИО1 о наличии определенной конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, его местоположения суду представлен план участка в <адрес> ( ФИО6) ( л.д.9 том 1).

В обоснование доводов о фактическом пользовании спорными участками судом был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что она работает на конюшне, расположенной <адрес>, напротив спорных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен искусственный пруд, был огорожен давно, ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Соседний участок был огорожен сеткой только по фасаду, от дороги. Что-либо пояснить по факту использования земельного участка с кадастровым номером № не могла.

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам и определения вариантов установления границ земельного участка судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был исходным при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №. На момент обследования земельный участок с кадастровым номером № как объект недвижимости не существует. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, ограниченное забором на местности частично совпадает с данными ГКН, а частично не совпадает. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не возможно, так как границы участка на местности четко опознаваемыми искусственными объектами не определены. Установленное несоответствие в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером № не квалифицируется экспертом как кадастровая ошибка, поскольку забор не являлся основой для установления таких границ в результате раздела участка с кадастровым номером №. Но при отсутствии документов о состоявшемся согласовании местоположения границ земельных участков, эксперт считает явным наличие спора по общей границе смежных земельных участков № и №, что является грубым нарушением земельного законодательства и полагает возможным признать кадастровой ошибкой отсутствие документа о согласовании границ смежных участков ( л.д.42 том 2). Экспертом подготовлено 6 вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению в части подготовленных вариантов установления границ земельного участка у суда не имеется.

Однако, суд не может согласиться с доводами эксперта о возможности квалификации отсутствия согласования границ земельных участков в качестве кадастровой ошибки, поскольку данный вывод не соответствует п.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающему, что реестровая ошибка, это ошибка воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

При этом суд учитывает, что само по себе выявленное частичное несоответствие координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (в точках, не касающихся смежной границы) фактическому местоположению не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в понимании, установленном п.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( ранее ст. 28 Закона «О ГКН»).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, которым принадлежит на праве собственности смежные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № акта согласования границ не содержат, в качестве смежных землепользователей указаны земли государственной собственности. Аналогичная ситуация в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.18 том 1)

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № без установления границ земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет земельный участок без границ был поставлен также в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д.38 том 1).

Право собственности ООО «<данные изъяты>» на первоначальный исходный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, из кадастрового паспорта земельного участка, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его границы уже были установлены в соответствии с требованиями закона, участок состоял из трех контуров, на месте испрашиваемого в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № свободное место. ( л.д.143-145)

Таким образом, как на момент установления границ исходного земельного участка, как и на момент раздела земельного участка с кадастровым номером №, внешние границы которого были установлены, участок истца не был не сформирован, его границы на местности должным образом не определен, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель и не оспаривал истец. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе проведения землеустроительной экспертизы. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся индивидуально-определенной вещью и не мог быть вовлечен в гражданский оборот, что исключало возможность определения ФИО1 как смежного землепользователя по отношению к участку с кадастровым номером № а также по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушений ст. 39,40 ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее ФЗ «О ГКН» допущено не было. Все последующие разделы земельного участка осуществлялись внутри установленных внешних границ, и повторного согласования не требовали.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, № в понимании установленном п.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд не находит оснований для признания сведений ЕГРН о координатах поворотных точек указанных участков недействительными. Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, устанавливающий, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, прекратил свое существование, соответственно оснований для признания недействительными сведений о координатах поворотных точек указанного участка не имеется.

В связи с наличием споров по границам земельным участков, суд руководствуясь положением ст. 60 ЗК РФ приходит к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

При установлении границ указанного участка суд не принимает во внимание представленный истцом ФИО1 план, имеющийся на листе дела 9 ( том 1), полагая, что данное доказательство не является допустимым доказательством по делу, поскольку дата его составления, координаты границ участка, конкретная привязка в объектам недвижимости отсутствуют, не позволяя точно определить место расположение земельного участка. При этом, суд учитывает, что экспертами подготовлен план примерного расположения земельного участка с кадастровым номером № с учетом имеющегося в материалам дела документа, из которого усматривается, что участок истца должен располагаться левее фактического местоположения, включая в себя левую межу ( в том числе канаву), часть копани, расположенной на участке ответчика, при этом, возведенное ФИО1 строение частично расположено на чужом участке.

Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № вклинивается в участок с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям ст. 11.9 п.6 ЗК РФ. Кроме того, септик, возведенный истцом, остается за границами земельного участка.

Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическому пользованию, вклинивается в участок с кадастровым номером № на значительную площадь, фактически делит участок, принадлежащий ответчику, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона, на два, исключая проезд на образовавшуюся часть участка с кадастровым номером №. После установления границ участка с кадастровым номером № по указанному варианту с левой и правой межи остается свободная земля, на которой не возможно сформировать самостоятельный участок, фактически образуется черезполосица, что также не соответствует требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Вариант № экспертного заключения отклоняется судом, поскольку земельный участок будет обременен электроопорами.

Вариант № отклоняется судом, поскольку септик, возведенный истцом, остается за границами земельного участка.

Вариант № экспертного заключения отклоняется судом, поскольку с левой межи участка проходит копань, расположенная на участке с кадастровым номером № наличие которой не позволит без дополнительных работ использовать часть участка.

Суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровыми номерами № по варианту № экспертного заключения. При этом суд учитывает, что конфигурация участка наиболее приближена к правильной, с учетом ширины участка его удобно использовать, в том числе для возведения объектов недвижимости, возведенный септик остается в границах участка, никаких обременений, кроме наличия охранной зоны, о которой истцу было известно на момент приобретения участка, на нем нет, левая межа свободна, при этом интересы смежных землепользователей не нарушаются.

Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 60 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>»

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В.Сергеева