Приговор № 1-322/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-322/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Иванюшина И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней октября 2019 года, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в шкафу в комнате взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежавшую Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, продолжая реализацию умысла, в зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, стр.112, а затем в помещении торгового центра «Порт Артур» по адресу: <адрес>, используя банковские терминалы АМТ 60018853 и АМТ 870988 и известный ей пин-код, с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» перевела со счета № на счет № денежные средства в сумме 5000 рублей и 18100 рублей соответственно, а затем произвела снятие с банковского счета наличных денежных средств в сумме 5000 рублей и 18100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 23100 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшей полностью не признала и от дачи показаний отказалась.

Не смотря на не признание своей вины ФИО1, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.41-43), согласно которых она проживает <адрес>, в октябре 2019 года у нее в гостях находилась ее внучка ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей банковской карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> узнала, что на ее банковском счете отсутствуют денежные средства в сумме 23100 рублей, которые, согласно выписки по вкладу, были сняты в банкомате в <адрес>. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 23100 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей. Впоследствии ФИО1 передала ей в счет возмещения ущерба 500 рублей, исковые требования поддерживает в сумме 22600 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.55-57), согласно которых он проживал совместно с Потерпевший №1, в октябре 2019 года к ним в гости приезжала внучка Потерпевший №1 ФИО1;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.81-84), согласно которых в октябре 2019 года она находилась в гостях у своей бабушки Потерпевший №1 в <адрес>, в шкафу в комнате обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой Потерпевший №1 хранила денежные средства, пин-код которой ей (Пилько) был известен. Она решила похитить с карты денежные средства, забрала карту, а через несколько дней в <адрес> в двух банкоматах сначала перевела деньги со сберегательного счета на счет карты, а затем сняла суммами 5000 рублей и 18100 рублей;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 30.03.2020г. у Потерпевший №1 выписки о движении денежных средств по вкладу и счету (л.д.62-65);

- выпиской лицевого счета от 25.02.2020г., согласно которой 22.10.2019г. со счета Потерпевший №1 № двумя транзакциями осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и 18100 рублей на счет ее банковской карты №, после чего данные денежные средства сняты (л.д.68-72);

- протоколами осмотров места происшествия от 14.04.2020г. с фототаблицами – помещений с банкоматами – АТМ 60018853 по адресу: <адрес>, пом.112, и АТМ 870988 по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения денежных средств ФИО1 (л.д.27-38).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 и ее защитника – адвоката Деньгиной А.А. о непричастности ФИО1 к совершению преступления суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, именно после того, как в октябре 2019 года у них дома находилась ФИО1, Потерпевший №1 обнаружила пропажу сначала своей банковской карты, а затем денежных средств с ее банковского счета в сумме 23100 рублей.

Как подтверждено выпиской лицевого счета Потерпевший №1 22.10.2019г. с ее счета двумя транзакциями осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и 18100 рублей на счет ее банковской карты, после чего произведено их снятие в банкоматах в <адрес>, при этом в ходе осмотров места происшествия были установлены банкоматы, с помощью которых ФИО1 произведено хищение денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия она не давала признательных показаний, суд также не может признать состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Кулянина В.Г. дала подробные показания об обстоятельствах совершения ей преступления, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола ее допроса ни от нее, ни от защитника не поступило, что отражено в протоколе, подписи в протоколе поставлены собственноручно ФИО1, что подтверждено ей в ходе судебного следствия, в связи с чем законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты опровергаются и добровольным частичным возмещением ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.104-106) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без выраженных нарушений поведения, степень которой выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, по своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, частичного возмещения ущерба в сумме 500 рублей и снижения размера исковых требований, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, в невозмещенной части с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – банковские документы – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 22600 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по вкладу и счету – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин