Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Меридиан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата на адрес м. автодороги адрес в адрес он, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дорожного полотна. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно реально понесенных расходов на основании товарных чеков и квитанций составляет 150 888 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 888 руб., расходы по эвакуации ----- руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 представила суду письменные пояснения истца, исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Представитель ответчика ФИО4 просил истцу в удовлетворении иска к ООО «Меридиан» отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД, имеется вина водителя 10%.

Третьи лица КУ ЧР «Управление автомобильных дорог ЧР», Министерство транспорта и дорожного хозяйства ЧР, ИП ФИО7 извещены, явку представителей не обеспечили.

КУ «Чувашупрдор» представило суду отзыв на исковое заявление, указав, что КУ «Чувашупрдор» является ненадлежащим ответчиком на основании государственного контракта ----- от датаг., заключенного между КУ «Чувашупрдор» и ООО «Меридиан», просит рассмотреть дело без участия представителя.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства ЧР представило суду заявление, просит рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

ИП ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от датаг., суду представила возражение, просит рассмотреть дело без ее участия, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. не соблюдал скоростной режим. Удовлетворение исковых требований с Общества оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО5 удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в дата. на адрес м. автодороги адрес в адрес ФИО1, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину дорожного полотна.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от датаг., составленного инспектором межмуниципального отдела МВД России «------», размеры выбоины на участке 130 км + 700 м. автодороги адрес в адрес на проезжей части составляют: длина 2,4 м., ширина 0,45м., глубина 0,12м.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения «адрес» (до границы адрес) находится на балансе КУ «Чувашупрдор».

Между тем, датаг. между КУ «Чувашупрдор» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Подрядчик) заключен Государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики, в соответствии которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуги на 2016г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики в -----., обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение ТС, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

Также, датаг. между ООО «Меридиан» (Подрядчик) и ИП ФИО7 (Субподрядчик) заключен договор субподряда ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики в -----., в соответствии которым Судподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на -----. по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики в -----., обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение ТС, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора субподряда, Субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему договору и другими нормативными докумен6тами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих транспортно- эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц.

Согласно п. 6.2 договора Субподрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором.

Согласно п. 6.8 договора Субподрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Субподрядчиком работ по настоящему договору. Субподрядчик несет административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 6.9 договора Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по ее содержанию, предусмотренных в Техническом задании к Договору. Отсутствие ДТП по дорожным условиям подтверждается ежемесячной справкой, заверенной органами ГИБДД.

ИП ФИО7 посредством факсимильной связи представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что ИП ФИО7 за период с датаг. по датаг. выполняла работы по договору субподряда ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики в -----.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Для реализации данных полномочий указанные органы могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики с датаг. осуществляет в силу договора субподряда ----- ИП ФИО7, что ею и не оспаривается.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений- датаг., лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в силу договора субподряда, в данном случае - ИП ФИО7 Фактическое выполнение работ подтверждается соответствующим актом ----- от датаг. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора.

Поэтому, в настоящем деле надлежащим ответчиком должно быть лицо, фактически обслуживавшее автомобильную дорогу по состоянию на датаг., на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4

Довод представителя истца ФИО3 о том, что факт привлечения к выполнению работ по Контракту судподрядной организации не освобождает ООО «Меридиан» от ответственности по возмещению истцу материального ущерба, несостоятелен, основан на неправильно толковании норм материального права, поскольку применительно к условиям приведенного договора субподряда, обязанность по содержанию на 130 км + 700 м. автодороги Чебоксары- Сурское в адрес, где произошло ДТП, осуществляла ИП ФИО7, что ею не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Указанная правовая позиция при рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, содержится в Обзоре судебной практики ВС за 3-ий квартал 2011г., утвержденного Президиумом ВС РФ датаг.

В ходе судебного заседания суд представителю истца разъяснил нормы ст. 41 ГПК РФ.

Согласно ст. 41 ГПК РФ которого суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Судом на основании ст. 41 ГПК РФ было предложено представителю истца заменить ответчика по делу, однако последний от этого отказался, просил рассматривать дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что истец не согласился на замену ответчика другим лицом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ООО «Меридиан» о взыскании материального ущерба в размере 150 888 руб., расходов по эвакуации ----- руб., расходов по оплате госпошлины- 4318 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.

Копия верна

Судья Мурадова С.Л.