Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/2019

74RS0029-01-2019-000246-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по договору целевого займа № от 04 сентября 2008 года по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 1957792 рублей 61 копейки, в том числе: 636873 рубля 88 копеек – просроченный основной долг; 3402 рубля 47 копеек – проценты на просроченный основной долг; 1313644 рубля 16 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 3872 рубля 10 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать проценты по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 01 декабря 2018 года по дату полного погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1008000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23260 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2008 года между КПКГ «Ключ-Капитал» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1250000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной <адрес> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, затем переданы акционерному обществу «Газпромбанк». Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит досрочному взысканию.

Представитель истца Акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что платежи производились в большем размере, а банк пользовался данными денежными средствами. Полагают, что в случае передачи прав требования другому кредитору в обязательном порядке должны были известить заемщика, чего сделано не было. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить до 1000 рублей.

Протокольным определением от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию супруга и его представителя.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 сентября 2008 года между КПКГ «Ключ - Капитал» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1250000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,00% годовых (том 1 л.д.9-16, 19-31). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес> стоимостью 2500000 рублей.

Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый в филиале Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) на имя заемщика ФИО1 (п.2.1 договора).

Погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 15873 рублей 59 копеек, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (п.3.6.4 договора и л.д. 21).

Разница между стоимостью, приобретаемой квартиры и предоставленного кредита – 1250000 рублей уплачивается продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора (п.3.1.3 договора купли-продажи).

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов соответственно за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 и п.5.3 договора).

Ответчик ФИО1 с условиями договора ознакомлен, о чем имеются его подписи.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16. июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 04 сентября 2008 года является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Права Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Ключ-Капитал» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком закладной, согласно которой ответчик ФИО1 (залогодатель) в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору от 04 сентября 2008 года обязательств, передает в ипотеку (залог) КПКГ «Ключ-Капитал» (залогодержатель) недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую залогодателю (том 1 л.д. 50-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной <адрес> кадастровый №, является ФИО1 (том 1 л.д. 217-221), в отношении которой зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона.

21 июня 2016 года АО «Газпромбанк» в рамках договора купли-продажи закладных № от 21 июня 2016 года (т.1 л.д. 111-117) переданы права на закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой – кредитному договору в соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке».

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк» на основании отметки на Закладной (том 1 л.д.59).

При этом, согласно реестра закладных АО «Газпромбанк» передано 893665 рублей 74 копеек – сумма непогашенной задолженности, в том числе остаток основного долга - 887691 рубль 94 копейки, просроченный остаток основного долга – 5973 рубля 80 копеек, сумма начисленных процентов за текущий процентный период – 6665 рублей 87 копеек, сумма просроченных процентов за предыдущие процентные периоды – 9899 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 141-163).

Ввиду чего истцом правомерно при поступлении от ответчика оплат происходило их распределение в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в период с 21 июня 2016 года по 05 марта 2019 года ответчиком ежемесячно вносилось по 16000 рублей (т.2 л.д. 15-21), при обязательном минимальном платеже 15873 рубля 59 копеек, суммы платежа не хватало для одновременного погашения просроченной задолженности и уплаты обязательного платежа, что ежемесячно влекло за собой образования просроченной задолженности в большем размере, следовательно ответчиком в период действия кредитного договора были допущены просрочки внесения платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем установлено договором займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец, выявив факт систематической просрочки внесения ежемесячных платежей, направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 69), ответчик обязательство по досрочному возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 1957792 рублей 61 копейки, в том числе: 636873 рубля 88 копеек – просроченный основной долг; 3402 рубля 47 копеек – проценты на просроченный основной долг; 1313644 рубля 16 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 3872 рубля 10 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, с которыми ответчик ознакомлен.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 07 мая 2019 года, предоставленным истцом, который соответствуют условиям договора, произведен из расчета процентной ставки 13.00% годовых с учетом всех внесенных ответчиком платежей, расчет пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита ответчиком в суд не представлено. Суд также не находит оснований для перерасчета суммы задолженности по ст. 319 ГК РФ.

Иного расчета задолженности ответчикам суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, в процессе рассмотрения дела мер по погашению просроченной задолженности не предпринято, оснований для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности у суда не имеется, с ответчика подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2008 года по состоянию на 07 мая 2019 года в части просроченного долга и процентов.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спорному кредитному договору на момент купли-продажи закладно опровергаются материалами дела, а именно неоднократными объяснительными ответчика о согласии с наличием просрочки уплаты задолженности по кредитному договору и требованиями о досрочном погашении задолженности от предыдущего держателя закладной (т.1 л.д. 86-94).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 1313644 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3872 рубля 10 копеек.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 1313644 рублей 16 копеек до 80000 рублей. Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3872 рубля 10 копеек у суда не имеется и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа № от 04 сентября 2008 года в размере 13% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченной задолженности, с 08 мая 2019 года по день полного погашения долга.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений ст.395 ГК РФ суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга.

Суд также полагает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.2.8.2 кредитного договора, поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора займа и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности, срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по <адрес> при реализации с публичных торгов в размере 1008000 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости – 1260000 рублей, определенной Отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей от 30 ноября 2018 года составленным НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 182-212).

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство отчет от 30 ноября 2018 года, выполненный НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», о рыночной стоимости квартиры по <адрес>, поскольку он соответствует нормам, указанным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлены.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры подлежит определению в соответствии с отчетом НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1008000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23260 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа № от 04 сентября 2008 года по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 724148 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 636873 рублей 88 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3402 рубля 47 копеек, пени за просрочку возврата, начисленные на сумму основного долга – 80000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 3872 рублей 10 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины 23260 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору займа № от 04 сентября 2008 года в размере 13% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченной задолженности, с 08 мая 2019 года по день полного погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1008000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2019 года.

Судья: